Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкиной Л.С. на решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Коробкиной Лидии Семеновны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Коробкина Л.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио, в котором просила признать незаконной и отменить нотариальное действие, совершенное 15.12.2022 нотариусом адрес фио, а именно исполнительную надпись по договору потребительского кредита N 4146669692 от 01.08.2021 г.

В обоснование заявления указала, что нотариусом адрес фио 15.12.2022 совершена исполнительная надпись по договору потребительского кредита N 4146669692 от 01.08.2021, при этом нотариусом не была учтена оплата в период с 12.08.2021 по 16.05.2022 на сумму сумма Кроме того, заявитель письменных уведомлений о наличии задолженности не получала, документы по совершению исполнительной надписи, со стороны нотариуса Коробкиной Л.С. направлены не были.

Заявитель Коробкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил материал по совершению исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк". в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Коробкина Л.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2021 г. между Коробкиной Л.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 4146669692, на условиях, указанных в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, а также в Общих условиях кредитования (ОУ), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном ОУ.

Со стороны ПАО "Совкомбанк" в адрес нотариуса адрес фио 15.12.2022 было подано заявление о совершении исполнительной надписи, к таковому приложены договор потребительского кредита N 4146669692 от 01.08.2021, расчет задолженности, уведомление заемщику и сведения о его направлении в адрес должника.

15.12.2022 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита о взыскании задолженности за период с 02.08.2022 по 24.11.2022 в размере сумма - суммы основного долга, сумма - процентов, предусмотренных договором, сумма - комиссии, сумма - расходы по совершению исполнительной надписи, всего взыскано сумма

15.12.2022 в адрес заявителя Коробкиной Л.С. направлено уведомление исх. рег. N 8135 о совершении нотариусом адрес фио исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 4146669692 от 01.08.2021.

Суд не согласился с доводом заявителя о том, что нотариус не направил ей документы по совершению исполнительной надписи, поскольку они опровергается представленными материалами по совершению исполнительной надписи.

18.12.2022 г. нотариусом адрес фио в адрес Коробкиной Л.С. было направлено извещение от 15.12.2022 ценным письмом с почтовым идентификатором N11556378019589 с уведомлением о вручении.

05.01.2023 г. данное извещение было получено лично Коробкиной Л.С, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении.

Довод заявителя о том, что нотариусом не учтена оплата в период с 12.08.2021 по 16.05.2022 г. на сумму сумма, суд также счел несостоятельным, поскольку взыскание по исполнительной надписи произведено за другой период, а именно за период с 02.08.2022 по 24.11.2022, то есть представленные заявителем доказательства оплаты не относятся к периоду взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что условия договора потребительского кредита N 4146669692 от 01.08.2021 содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса не поступало, то суд первой инстанции пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Проверяя доводы заявителя о том, что она не получала уведомлений суд нашел их не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО "Совкомбанк" направлял уведомление о наличии просроченной задолженности по адресу регистрации заявителя.

Оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в установленном порядке не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не проверил и не установилфактические данные о процедуре совершения оспариваемого нотариального действия, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении основан на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, оценка которым подробно дана судом в обжалуемом решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: