Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Комфортный Можайск" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфортный Можайск" ИНН 5028035080 в пользу Грунина Юрия Никитовича паспортные данные сумму ущерба 71 993 рубля 50 копеек, стоимость услуг по оценке 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 117 993 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Комфортный Можайск" ИНН 5028035080 в пользу Груниной Татьяны Юрьевны паспорт 46 11 0499802 сумму ущерба 119 989 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 18 000 рублей, а всего 140 989 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО "Комфортный Можайск" ИНН 5028035080 в пользу Демской Натальи Юрьевны паспортные данные сумму ущерба 95 991 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 17 000 рублей, а всего 115 991 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО "Комфортный Можайск" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6 379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 74 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грунин Юрий Никитич, Грунина Татьяна Юрьевна, Демская Наталья Юрьевна обратились в суд к ответчикам ООО "Комфортный Можайск", ФКР адрес с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании: солидарно ущерба, причиненного в результате залива в пользу фио в размере 71 993, 50 руб, в пользу Груниной Т.Ю. в размере 119 989, 17 руб, в пользу Демской Н.Ю. в размере 95 991, 33 руб.; стоимости услуг по оценке в пользу фио в размере 28 000 руб.; в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в пользу фио в размере 12 500 руб, в пользу Груниной Т.Ю. в размере 21 000 руб, в пользу Демской Н.Ю. в размере 16 500 руб.; расходов на нотариальные услуги в пользу фио в размере 675 руб, в пользу Груниной Т.Ю. в размере 1 134 руб, в пользу Демской Н.Ю. в размере 891 руб, обосновывая тем, что истцы являются собственниками квартиры N20, расположенной по адресу: адрес, согласно акту обследования от 28.02.2022 было установлено, что произошел залив по причине протечки кровли. В марте 2022 года произошел повторный залив с кровли. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом, составляет 372260, 40 руб. 19.07.2022 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответа на нее не последовало.

Истец Грунина Т.Ю. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, возражали против снижения штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец после заливов попал в больницу, до настоящего момента кровля не отремонтирована.

Истцы Грунин Ю.Н, Демская Н.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "Комфортный Можайск" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает ООО "Комфортный Можайск" ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в гарантийный срок после проведения капитального ремонта, просил снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли, работы выполнены в полном объеме без замечаний. Экспертом не установлено нарушений при проведении ремонта кровли. Ремонтные работы были приняты в 2019 году, жалоб не было, поступила в 2020 году о том, что была протечка кровли, сказали, что ее нужно очистить и провести осмотр. Просила в удовлетворении требований к ФКР отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комтех" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции было вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Комфортный Можайск" подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое, указывая в том числе и на то, что суд не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, несмотря на то, что представитель ответчика устно в судебном заседании просил ее назначить, также 02 июня 2023 года, после вынесения решения, был составлен рекламационный акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, согласно которому были выявлены недостатки, данный акт является основополагающим доказательством отсутствия вины ООО "Комфортный Можайск" и оно является ненадлежащим ответчиком. /л.д. 20-23, том 2/

Истцы Грунин Ю.Н, Демская Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Истец Грунина Т.Ю. и ее представитель по доверенности фио, также представитель остальных истцов, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Комфортный Можайск" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комтех" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры N20, расположенной по адресу: адрес, в которой произошел залив, что подтверждается актом обследования от 28.02.2022, произведенного ООО "Комфортный Можайск", которым было установлено, что произошел залив по причине протечки кровли. В марте 2022 года произошел повторный залив с кровли, что подтверждается актом обследования от 14.03.2022. /т.1 л.д.6-7/

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

На основании п.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 указанного Постановления следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Как установлено судом первой инстанции согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация - ООО "Комфортный Можайск", а потребителем услуг - истцы, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые обратились к ООО "Центр экспертизы и права", согласно экспертному заключению N22-03121-1 от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 372 260 руб. 40 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Комфортный Можайск" судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 24-03-23/126/2023 от 24.03.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива, составляют 287 974 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, положил его в основу решения, поскольку признал выводы эксперта обоснованными, так как в результате осмотра была обследована квартира истцов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ООО "Комфортный Можайск", поскольку управляющая компания не контролировала состояние общего имущества многоквартирного дома, актов не составляла, а при управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб, при этом бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не была повторно обследована кровля, суд первой инстанции отклонил, поскольку довод не указывает на неполноту и неверность выводов эксперта, который указал на невозможность определения причины заливов некачественное проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, так как представленные документы не имеют информации о выявленных при комиссионных осмотрах нарушений технической документации на работы по капитальному ремонту мягкой кровле.

Суд первой и инстанции установил, что работы по капитальному ремонту по их окончанию были приняты, управляющая организация после их проведения с претензий по качеству кровельных работ с составлением соответствующих актов не обращалась, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащие содержание общедомового имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба от залива квартиры истцов подлежит взысканию с ООО "Комфортный Можайск" в пользу истца фио в размере 71 993 руб. 50 коп, в пользу Груниной Т.Ю. в размере 119 989 руб. 17 коп, в пользу Демской Н.Ю. в размере 95 991 руб. 33 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в пользу каждого истца в сумме 3 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции с ответчика ООО "Комфортный Можайск" взыскал в пользу истца фио штраф в размере 15 000 руб, в пользу истца Груниной Т.Ю. в размере 18 000 руб, в пользу истца Демской Н.Ю. в размере 17 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал истцом во взыскании понесенных расходов по оплате доверенности в размере 2700 руб, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 6379 руб. 74 коп. с ответчика в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, несмотря на то, что представитель ответчика устно в судебном заседании просил ее назначить, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство ответчика было отклонено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 02 июня 2023 года, после вынесения судом первой инстанции решения, был составлен Рекламационный акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, согласно которому были выявлены недостатки, что данный акт является основополагающим доказательством отсутствия вины ООО "Комфортный Можайск", которое является ненадлежащим ответчиком, так как в приобщении этого акта судебная коллегия отказала, при этом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая компания должна была контролировать состояние общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего, ранее в рамках договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли, работы выполнены в полном объеме без замечаний со стороны управляющей компании, ремонтные работы были приняты в 2019 году.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ООО "Комфортный Можайск", однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфортный Можайск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: