Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой М.В. на решение Тверского районного суда адрес от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Марии Викторовны к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Царицинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамовой Марии Викторовны к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Царицинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском, уточнив с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Царицинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просила возместить убытки, связанные с неправильной организацией принудительного исполнения исполнительных производств по взысканию алиментов, а также убытки, причиненные службой судебных приставов, в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Царицинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абрамова М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД на общую сумму взыскания сумма, объединившее 41 (сорок одно) исполнительное производство о взыскании задолженности со фио в пользу взыскателя Абрамовой М.В.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.09.2017 по делу N А40-216078/16-44-335Б фио признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 11567 от 17.08.2018 жалоба Абрамовой М.В. на решение Арбитражного суда адрес от 06.03.2017 и определение от 15.09.2017 по дела N Л40-216078/2016 о признании фио банкротом (несостоятельным) оставлена без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2018 сводное исполнительное производство N 366022/16/77023-СД окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2018 в удовлетворении заявления Абрамовой М.В. о признании постановления об окончании сводного исполнительного производства N 366022/16/77023-СД от 26.02.2018 незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2019 решение Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства N 366022/16/77023-СД от 26.02.2018 на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" признано законным.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2011 вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2011 решением мирового судьи судебного участка N35 адрес от 24.04.2017 по гражданскому делу о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 19 октября 2009 г. по 28 февраля 2017 г. признано законным.

Определением мирового судьи судебного участка N35 адрес от 03.08.2020 отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-133/2017 по иску Абрамовой М.В. к фио о взыскании неустойки по алиментам.

05.10.2021 судебный пристав-исполнитель направил в Нагатинский районный суд адрес заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве, в удовлетворении заявления отказано.

Решением Нагатинского районного суда адрес по делу 02а-0217/21 требования Абрамовой М.В. удовлетворены частично, а именно суд обязал судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве и произвести перерасчет задолженности.

В рамках оконченного исполнительного производства перерасчет задолженности внести не представляется возможным, так как должник фио умер. Соответственно для внесения постановления о расчете задолженности необходимо установить правопреемников.

20.05.2022 судебный пристав-исполнитель направил заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве в адрес N35 адрес (ШПИ 11573871099948), в удовлетворении заявления отказано, поскольку по заявленным требованиям уже вынесено определение об отказе в удовлетворении Абрамовой М.В.

29.09.2022 судебный пристав-исполнитель направил повторно заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано, в связи с ранее исполненными требованиями фио

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты.

Право на получение алиментов не входит в состав наследства: оно считается долгом, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а значит, алименты на содержание детей прекращаются со смертью их плательщика. Таким образом, требования заявителя о замене должника на наследников по исполнительному производству является незаконным.

Также, из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда адрес по делу N 2-10592/2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что отсутствуют доказательства возникновения у истца Абрамовой М.В. каких-либо убытков именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда адрес от 18.03.2020 по делу N 2-2405/2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, также установлено, что отсутствуют доказательства возникновения у истца Абрамовой М.В. каких-либо убытков именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что неисполнение решения суда вызвано уклонением должника фио от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имелось, как не имелось оснований и для возложения на ФССП России фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу нравственные страдания.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, однако само по себе несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об их незаконности.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и не нашла своего подтверждения неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, истцом не приведено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено доказательств, причинения ей вреда действиями либо бездействиями со стороны ответчиков, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда также не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Абрамовой М.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: