Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца З фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований За ВН к ООО " Р адрес, ФКР Москвы о возложении обязанности выполнить действия, возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с За ВН в пользу ООО " Р адрес в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма.

Взыскать с За ВН в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

З В.Н. обратился в суд с иском к ООО " Р адрес, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил назначить судебную экспертизу строительных конструкций, обязать виновных возместить ущерб, обязать подтвердить легитимность деятельности и финансовых операций, в случае подтверждения легитимности привлечь ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ввиду бездействия управляющей организации Р, Управы "Ивановское", Мосжилинспекции, Роспотребнадзора по адрес, на неоднократные жалобы в отношении соседа сверху из... квартиры, который занимается производственной деятельностью в жилой квартире, произошло разрушение строительных конструкций, что подтверждается досудебным экспертным заключением за... от 29 2021 года, выполненное адрес, за счет истца, потому что надзорные организации считают, что разрушений нет, и никак не реагируют. Стоимость восстановительных ремонтных работ не определенна, так как необходимо произвести судебную экспертизу, и только на основании обследований, выполнить проект усиления конструкций и рассчитать смету. В результате деятельности Р разрушается здание, в лицензии ответчика отсутствует необходимая компетенция, основной объем составляет коммерческая деятельность, противоречащая договору управления. Истец обращался к ответчику с претензией до начала капитального ремонта о наличии очевидных визуальных разрушений, однако Р при проведении ремонта никак не прореагировало, а наоборот всячески скрывает факт разрушения здания, чем обрекает жителей дома на гибель, а выживших на увечье с потерей жилья. Кроме того, Р не выполняет предписанных законодательством крайне необходимых мероприятий - не проводит регулярный мониторинг здания и обследования здания, занимается вымогательством с жителей, используя служебное положение в корыстных целях для личного обогащения, подвергая тем самым жителей дома смертельной опасности и причиняя вред здоровью, используя запрещенные материалы для жилых зданий и причиняя вред здоровью. Также ответчик является иностранным агентом, используя для оплаты коммунальных услуг несуществующий транзитный расчетный счет, что противоречит ПП Минрегиона за N 8167-ЮТ/07.

Истец З В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Р адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес Ивановское, ИФНС N 20 по адрес, Государственная Жилищная Инспекция адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец З В.Н. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З В.Н. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО " Р адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКР адрес, третьи лица ГБУ адрес Москвы адрес Ивановское, ИФНС N 20 по адрес, Государственная Жилищная Инспекция адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З В.Н. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом данного многоквартирного дома, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, является ООО " Р адрес.

19.07.2021 г. истец обратился в ООО " Р адрес с запросом о правильности начисления платежей, а также предоставлении сведений о разрешении на производственную деятельность в квартире N.., необходимости обследования данной квартиры и соседних на предмет мониторинга надежности несущих конструкций, а также ремонтных работах, проводившихся в доме за период его существования.

Письмом исх. N 942 от 02.09.2021 г. ООО " Р адрес уведомило З фио о том, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам, а также, что управляющая организация передала свои функции по ведению лицевых счетов плательщиков за ЖКУ ГБУ адрес Ивановское" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации". В ходе комиссионного обследования 28.07.2021г. и 05.08.202lг. с участием представителей управляющей' организации ОО " Р адрес Ивановское" в присутствии председателя Совета дома установлено, что в квартире... ремонтных работ не производится, оборудования повышенной мощности не обнаружено, конструктивных разрушений не выявлено, квартира используется по назначению, при этом обследование квартиры истца не представилось возможным в связи с необеспечением доступа.

Истец обращался с жалобой на действия ООО " Р адрес в Управу адрес Москвы.

Письмом исх. N ИВ-16-997/21 от 14.09.2021 г. Управа адрес Москвы также уведомила истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о проведенном комиссионном обследовании квартиры N.., в ходе которого установлено, что квартира используется по назначению, ремонтные работы в жилом помещении не проводятся, производственная деятельность, наличие оборудования повышенной мощности и разрушения конструктивных элементов не выявлены, а также в случае возникновения вопросов по капитальному ремонту рекомендовано обратится в ФКР адрес.

Истец также обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию адрес. Письмом исх. N ГР-04-9109/21 Инспекция уведомила истца об отсутствии новых доводов о фактах нарушения, указав, что ранее рассматривались аналогичные обращения и ответы на них направлены в адрес З фио

Истцом в материалы дела представлено заключение АО "Научно Технический Центр "ТехноЭксперт", из выводов которого следует, что строительные конструкции в квартире, расположенной по адресу: адрес имеют дефекты в виде трещин различного характера. Наличие трещин нарушают требования СП И СНИП. Учитывая характер, а также месторасположение трещин эксперт пришел к выводу, что возможными причины образование трещин являются следующие факторы: Динамическое и вибрационное воздействие на несущие конструкции стен и межэтажного перекрытия, превышение расчетного значения нагрузки на межэтажные перекрытия сверху, путем установки превышающих нормативное значение нагрузки по массе предметов и механизмов, постороннее или самовольное вмешательство в виде перепланировки со сносом несущих конструкций владельцами квартир выше или ниже этажами исследуемой квартиры. Эксплуатирующей организации выполнить расшивку трещин, установить мониторинг за состоянием и раскрытием трещин в вышеуказанной квартире путем установки высокоточных маяков типа ЗИ-2 либо аналогов с еженедельным снятием показаний и внесением в журнал показаний, мониторинг вести в течение квартала. В случае стабилизации трещин, произвести их заделку полимерцементным раствором марки не ниже М500. Выполнить обследование выше и нижерасположенных квартир на предмет незаконной перепланировки, установки оборудования способного оказывать вибрационное и динамическое воздействие на строительные конструкции. Привести состояние отделочных покрытий в местах образования трещин в соответствии с требованиями МП и НИП. Выполнить заделку конструктивных швов и стыков несущих конструкций в соответствии с требованиями СП и СНИП.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", в квартире, расположенной по адресу: адрес не имеются разрушения несущих конструкций в соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций и сооружений". В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, отсутствуют повреждения и разрушения несущих конструкций. С учетом отсутствия дефектов и повреждений на несущих строительных конструкциях, влияющих на несущую способность конструкций, экспертами установлено отсутствие ограничений работоспособности единичных несущих конструкций квартиры. Общее техническое состояние жилого дома определено как исправное состояние. С учетом отсутствия дефектов и повреждений на несущих строительных конструкциях, влияющих на несущую способность конструкций, установление необходимых мероприятий по устранению разрушений несущих конструкций не требуется. С учетом отсутствия дефектов и повреждений на несущих строительных конструкциях, влияющих на несущую способность конструкций, установление стоимости работ и материалов по восстановлению повреждений конструкций не требуется. Учитывая отсутствие дефектов или повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций как в квартире.., так и в жилом доме в целом (характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и другие повреждения и деформации), эксперты делают вывод о том, что квартира.., соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушений градостроительных и пожарных норм не установлено. Угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в данной квартире и многоквартирном доме, отсутствует.

Суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что соседи провели незаконную перепланировку, в связи, с чем затронули несущие конструкции, поэтому имеются трещины, поскольку объективного подтверждения указанный довод в ходе судебного разбирательства не нашел.

Сведений о наличии перепланировок, влияющих на нарушение прав истца, не представлено, как и доказательств того, что имеется угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире истца.

Довод За В.Н. о том, что экспертами недостаточно точно проведено исследование, а само заключение не мотивировано, является недопустимым доказательством, также отклонен судом как несостоятельный, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом исследованных материалов дела в их совокупности, более того, эксперты имеют специальное образование, само заключение мотивировано и основано на нормах права. Более того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, а само заключение имеет связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

При этом заключение АО "Научно Технический Центр "ТехноЭксперт", составленное по обращению истца во внесудебном порядке, опорочено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а потому не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Также суд не принял во внимание представленную истцом рецензию, поскольку данная рецензия выполнена самим истцом, фактически является мнением истца на заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось. В данном случае, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании всей совокупности, представленных доказательств.

Доводы о наличии ущерба из-за действий ответчика не нашел своего подтверждения, так как судом не установлено наличия ущерба причиненного управляющей компанией.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, пришел к выводу о том, что З В.Н. не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются разрушения несущих конструкций, как и наличия в жилом доме, расположенном по адресу: адрес повреждений и разрушений несущих конструкций, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, в связи, с чем З В.Н. вправе получать необходимую и доступную информацию о сроках и видах проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходил из положений ст. 94 ГПК РФ, и, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обязанность по оплате расходов на проведения экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, ответчик произвел оплату экспертизы в размере сумма, тогда как истец оплату экспертизы не произвел, пришел к выводу о взыскании с З фио в пользу ООО " Р адрес в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма, а в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1"- сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы истца, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановилсвои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

К тому же, указанные выше доводы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, а по сути своей выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: