Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-877/2023 по апелляционной жалобе истца Зотовой Л.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зотовой Лилии Александровны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании договора недействительным, взыскании задолженности по содержанию и коммунальным услугам, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании договора недействительным, взыскании задолженности по содержанию и коммунальным услугам, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Истец указывает, что в сентябре 2018 года в адрес прошел тендер на право управления указанным жилым многоквартирным домом. Тендер выиграло ГБУ адрес "Жилищник адрес" и с 01.01.2019 г. указанный дом перешел под управление организации ответчика. Между тем, указывает истец, указанной организацией с ней договор заключен не был, однако, 05.09.2022 г. ей стало известно, что указанный договор был заключен от ее имени неизвестным ей лицом. Таким образом, с 01.09.2019 г. Зотова Л.А. производит оплату коммунальных услуг по несуществующему незаключенному договору. Более того, по мнению истца, услуги, указанные в платежном документе, оказываются ответчиком некачественно и не в полном объеме, а именно: с весны 2022 года мусорокамеры во всех пяти подъездах забиты отходами, которые вываливаются на пол, от чего пол и стены в продуктах гниения разрушаются, в частности, плитка в мусорокамере обвалилась в 1-м и 2-м подъездах. Обращения истца в адрес ответчика результата не принесли, при этом, она ежемесячно оплачивает управляющей компании около сумма за услуги, которые фактически организацией не выполняются.

При таких обстоятельствах истец просила суд признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ней и ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 01.10.2018 г, недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно начисленные суммы оплаты услуг и содержания общего имущества по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сметанина А.В, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец Зотова Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы о поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зотова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

01.04.2016 г. между Зотовой Л.А. и ГБУ адрес "Жилищник адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: адрес, -й адрес.

Указанный договор со стороны ответчика исполняется, услуги фактически оказываются, по ним производится плата в установленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчиком с ней договор заключен не был, однако 05.09.2022 г. ей стало известно, что указанный договор был заключен от ее имени неизвестным ей лицом, по мнению истца, услуги, указанные в платежном документе, оказываются ответчиком некачественно и не в полном объеме, а именно: с весны 2022 года мусорокамеры во всех пяти подъездах забиты отходами, которые вываливаются на пол, от чего пол и стены в продуктах гниения разрушаются, в частности, плитка в мусорокамере обвалилась в 1-м и 2-м подъездах.

Судом указано, что материалами дела не подтверждается довод истца, согласно которому она не заключала договор управления многоквартирным домом; напротив, из уточненного иска (не принятого к производству суда), следует, что истец впоследствии признала факт заключения договора, указав, что ответчик по данному договору не исполняет свои обязанности, заявила о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Суд критически отнесся к фотографиям, представленным истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, поскольку достоверно установить место и дату съемки не представляется возможным, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд отклонил как не нашедшие документального подтверждения доводы истца о том, что предоставляемые ответчиком услуги не соответствуют их фактической стоимости. При этом судом отмечено, что истцом в материалы дела не представлен иной расчет стоимости оказанных услуг, более того, не обоснован и тот довод, что часть услуг по договору ответчиком оказана не была.

В обоснование требований в части признания договора недействительным Зотова Л.А. ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 с ней не подписывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 153, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 157, 158 ЖК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору, своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, что свидетельствует о поведении истца, исполняющего сделку.

Ссылка в иске на то, что часть услуг истцом не оказывалась, а часть оказана ненадлежащего качества, объективного подтверждения при разрешении спора не нашла и таковых доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Зотова Л.А. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца Зотовой Л.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: