Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-52645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лебедь Кристины Андреевны на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедь Кристины Андреевны к ООО "СЗ "СР-Групп" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу Лебедь Кристины Андреевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "СР-Групп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедь К.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "СЗ "СР-Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N ОСТ-2/8/294-2415И от 26.03.2021 за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма в день, начиная с 02.04.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 26.03.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-2/8/294-2415И, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.11.2021. Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, произвел своей расчет неустойки с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, определив к взысканию неустойку в размере сумма, и учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, тем самым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил данное требование истца и взыскал неустойку, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в польщу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 в части неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедь Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи