Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН/КПП 7743184470/771501001) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2022 года по 18.07.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яровая О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 11.12.2021 года между истцом и ООО "Эрнас Тур" был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями договора ООО "Эрнас Тур" взял на себя обязательство по оказанию комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, в том числе по бронированию, получению заказчиком документов (ваучер, маршрутных квитанций авиабилетов, медицинской страховки) организации поездки для двух туристов в период с 20.03.2022 года по 30.03.2022 года в Доминикану с проживанием в отеле, включая авиаперелет в страну пребывания и обратно. Туроператором по данному договору является ответчик ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила сумма, которая оплачена истцом полностью и в срок. При наступлении даты вылета, 20.03.2022 года вылет не состоялся в связи с возникшими политическими событиями в мире, что повлекло закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и временную отмену завозных рейсов из Российской Федерации в страны карибского бассейна, в том числе Доминикану.

Впоследствии истцу стало известно, что указанный тур был аннулирован туроператором, а денежные средства, оплаченные за тур, находятся на депозите ответчика. Истец указывает на то, что поскольку ответчиком не оказана услуга по реализации туристического продукта, то денежные средства уплаченные за тур, находящиеся на депозите ООО "Анекс Туризм" в размере сумма подлежат возврату истцу с возмещением неустойки за нарушение сроков оказания туристических услуг за период с 20.03.2022 года по 20.06.2022 года, рассчитанной исходя из стоимости туристического продукта в размере сумма, неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2022 года по 18.07.2022 года в размере сумма, рассчитанной исходя из стоимости туристического продукта, компенсации причиненного истцу морального вреда, который оценен в сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Яровая О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эрнас Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в удовлетворенный части с принятием нового решения отказе в удовлетворении требований просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яровая О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 года между фио и ООО "Эрнас Тур" был заключен договор N АН-1112/22 о реализации туристического продукта, согласно которого турагент, по поручению клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, для него лично и сопровождающих его лиц, в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и выбранный им тур в соответствии с ценой договора. Туристическая поездка должна быть забронирована в Доминикану, начиная с 20.03.2022 года по 30.03.2022 года. В стоимость турпакета входило: авиабилеты Москва-Доминикана-Москва проживание в отеле, питание в отеле, трансфер, медицинская страховка.

Цена тура составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме 21.01.2022 года.

Согласно Приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта от 11.12.2021 года, Туроператором по данному договору является ООО "Анекс Туризм". Гражданская ответственность ООО "Анекс Туризм" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована адрес Туристическое Страхование".

Согласно п. 4.1 Туроператор, в данном случае ООО "Анекс Туризм", обязанностями которого являются предоставление туристического продукта, качество которого соответствует обязательным требованиям установленным федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристического продукта. Туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристические продукты независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

28.02.2022 года Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируется российскими юридическими или физическими лицами.

По рекомендации Росавиации была осуществлена временная приостановка с 06.03.2022 года перевозки пассажиров и грузов из России за рубеж, а с 08.03.2022 года в Россию из-за рубежа по причине владения самолетами в лизинге у иностранных компаний.

Согласно информационному сообщению Ростуризма от 05.03.2022 года в соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г. указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

02.06.2022 года Яровая О.С. направила претензию турагенту ООО "Эрнас Тур" на предмет возврата денежных средств, потраченных на путевку.

10.06.2022 года от турагента ООО "Эрнас Тур" пришел ответ о том, что тур аннулирован непосредственно туроператором ООО "Анекс Туризм" и денежные средства находятся на его депозите, а ООО "Эрнас Тур" является лишь посредником между туроператором и заказчиком согласно ст. ст. 1, 9, 10, 11 ФЗ "Об основах туристской деятельности".

14.06.2022 года и 21.06.2022 года истец направила претензию ООО "Анекс Туризм" претензию о возврате денежных средств, потраченных на тур, однако данные претензии оставлены туроператором без ответа.

10.08.2022 года, то есть после предъявления иска в суд, ООО "Анекс Туризм" возвратил сумма фио в счет оплаты сформированного туристского продукта, что явилось основаниям для отказа в удовлетворении данной части иска.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 333, 450, ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2022г. по 18.07.2022г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа в силу следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилнарушений прав истца со стороны ответчика при оказании им услуг по договору о реализации туристского продукта, поскольку поездка не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам (принятием 28.02.2022 года ЕСС решения о запрете полетов над его территорией).

Однако судом первой инстанции были применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с аннулированием тура по независящим от ответчика обстоятельствам.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом первой инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года N 36-КГ22-2-К2, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 10).

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то и производные требования в части взыскания штрафа также удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022г. в части взыскания неустойки и штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: