Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-753/23 по апелляционной жалобе ответчика Малюк Ю.В.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Малюк Юлии Валерьевне об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 482957-КД-2019 от 6 марта 2019 г, заключенный между адрес и Малюк Юлией Валерьевной.

Взыскать с Малюк Юлии Валерьевны в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, мкр. Керамик, адрес, кадастровый номер 50:50:0020303:1365, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Малюк Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2019 года между Акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Малюк Юлией Валерьевной был заключен кредитный договор N 482957-КД-2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 320 000 (три миллиона триста двадцать тысяч и 00/100) рублей РФ для целевого использования, а именно приобретение квартиры по адресу: адрес, мкр. Керамик, адрес, в собственность ответчика под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Малюк Ю.В. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 6 марта 2019 года. Одновременно с государственной регистрацией договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. Начиная с апреля 2022 года, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма Таким образом, ответчик допускал просрочки по оплате платежей по кредитному договору за период с апреля 2022 года по 26 июля 2022 года. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении обязательств по кредитному договору, досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором.

С учетом изложенного, истец ПАО "РОСБАНК" просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, мкр. Керамик, адрес, кадастровый номер 50:50:0020303:1365, установив ее начальную продажную цену в размере сумма, расторгнуть кредитный договор N 482957-КД-2019 от 06.03.2019 г, заключенный между адрес и Малюк Юлией Валерьевной, взыскать сумму задолженности, определенную на 26 июля 2022 г. - сумма, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Малюк Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Малюк Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ N102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ N102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ N102 РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ N102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Малюк Юлией Валерьевной был заключен кредитный договор N 482957-КД-2019, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 74 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.

Факт передачи Банком Малюк Ю.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из банковского счета ответчика, а также представленным платежным поручением N758255 от 06.03.2019 г.

Как следует из выписки по счету, ответчик Малюк Ю.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

1 июня 2019 г. адрес ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением N1/2019 единственного акционера адрес ДельтаКредит" от 19 марта 2019 г.

20.05.2022 г. истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного кредитного договора, в котором срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита определен и денежные средства, по которому переданы Банком ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, определенный договором, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом ООО "ОК "Аппрайзер" N 22071893 от 20 июля 2022 г, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Керамик, адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (80% от сумма)

Кроме того, суд первой инстанции, признав существенными нарушения, допущенные ответчиком, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 482957-КД-2019 от 06.03.2019 г, заключенного между адрес и Малюк Ю.В.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: