Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2023г., которым постановлено:

В иске ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Мурашеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика 820 221, сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; сумма. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых по состоянию на 25.09.2015г.; проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере 820 221, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 820 221, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворения исковых требований с учетом срока исковой давности, а именно взыскании фио в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере: сумма - сумма невозвращенного основного долга за период с 06.07.2019 г. по 06.03.2020 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 07.07.2019 г. по 31.03.2022 г. по 31.03.2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 07.07.2019 г.; проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Мурашевым А.В. заключен кредитный договор N 23123/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 864 645, сумма, под 25 % годовых, сроком до 06.03.2020г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии)

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 стать 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, начиная с 06.04.2013г. по 06.03.2020г.

Последний платеж по кредитному договору в размере сумма (основной долг) должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 06.03.2020г.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 08.07.2022г, срок исковой давности по последнему платежи не истек.

Согласно расчету истца, изложенного в апелляционной жалобе, задолженность ответчика в пределах строка исковой давности состоит из основного долга в сумма - сумма невозвращенного основного долга за период с 06.07.2019 г. по 06.03.2020 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 07.07.2019 г. по 31.03.2022 г. по 31.03.2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 07.07.2019 г.

Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, в связи с чем с фио подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в указанном в размере108 сумма, а также неустойка за просрочку возврата основного долга, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер с сумма до сумма, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ, также за указанный период с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Иск ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Мурашеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашева Алексея Васильевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга за период с 06.07.2019 г. по 06.03.2020 г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 07.07.2019 г. по 31.03.2022 г. по 31.03.2022 г.;

- сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 07.07.2019 г.;

-проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ИП Кузнецовой Елены Николаевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: