Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52653/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шукюрова Р.Р. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шукюрова Рамина Рамизовича к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с иском к межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании денежных средств в размере сумма В обоснование своих требований фио указал, что 12.08.2019 года между ним и ООО "Порубежье" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка, модель: марка автомобиля Солярис, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В договоре купли-продажи указано, что приобретаемый автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N 639277/19/77058-ИП. Истец оплатил МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес сумма по исполнительному производству N 639277/19/77058-ИП, ограничения были сняты. 13.08.2019 года истец должен был забрать автомобиль, но к тому времени транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец отказался его принимать, между продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. По условиям соглашения покупатель не имеет финансовых претензий к продавцу и вправе самостоятельно вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако, денежные средства МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес не вернуло, устно пояснив, что денежные средства были перечислены Московской административной дорожной инспекции в счет оплаты штрафа, наложенного на продавца. Между тем, штраф в установленном законом порядке был признан незаконным и отменен. Однако, именно МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес требовало исполнения незаконного постановления, а обратиться в МАДИ истец не может, поскольку денежные средства МАДИ не перечислял. Таким образом, истец полагает, что возвратить денежные средства истцу должен именно ответчик.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов по адрес, Главное управление Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Московская административная дорожная инспекция.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Порубежье" (продавец) и Шукюровым Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 12.08.2019 года.

В п. 1 договора стороны пришли к соглашению, что продавец передает за плату в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство марки, модели марка автомобиля Солярис", идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2014, кузов (коляска) N: Z94CT41 CADR351241, паспорт транспортного средства 77 ОМ 384900.

В соответствии п. 2 стоимость указанного транспортного средства составляет сумма Покупатель уведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N639277/19/77058-ИП. Все действия по отмене указанного ограничения будут осуществляться покупателем самостоятельно. Право собственности на транспортное средство и все риски и выгоды, связанные с правом собственности на транспортное средство, переходит е покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства уплачены Шукюровым Р.Р. от имени ООО "Порубежье" в адрес МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному производству N639277/19/77058-ИП от 25.07.2019 года в отношении ООО "Порубежье", штраф административного органа.

Указанный административный штраф в размере сумма взыскан с ООО "Порубежье" постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении N0356043010519042500001662 от 25.04.2019 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19.08.2019 года между ООО "Порубежье" и Шукюровым Р.Р. достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи от 12.08.2019 года с момента подписания соглашения сторонами.

В пункте 2 стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением. Стороны договорились, что покупатель не имеет каких-либо финансовых претензий к продавцу, в связи с уплатой покупателем денежных средств по исполнительному производству N 639277/19/77058-ИП в размере сумма, которые покупатель вправе самостоятельно вернуть как свои личные денежные средства.

Из материалов исполнительного производства N 639277/19/77058-ИП следует, что денежные средства в счет оплаты штрафа в пользу Московской административной дорожной инспекции в размере сумма перечислены истцом на депозитный счет МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес 13.08.2019 года, поступили в распоряжение службы судебных приставов 14.08.2019 года (платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) N 377230 от 14.08.2018 года) и были распределены в пользу взыскателя - Московской административной дорожной инспекции в установленный законом срок.

Постановлением от 15.08.2019 года исполнительное производство N639277/19/77058-ИП окончено фактическим исполнением.

Также, установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 20.09.2019 года по делу N 12-1554/2019 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519042500001662 от 25.04.2019 года, которым ООО "Порубежье" по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере сумма, отменено; производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вступившего в законную силу решения суда об отмене административного штрафа 11.11.2019 года ООО "Порубежье", в лице представителя по доверенности Шукюрова Р.Р, обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных по исполнительному производству N 639277/19/77058-ИП.

По мнению истца, возвратить денежные средства истцу должен именно ответчик - МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес, перечисливший денежные средства в счет оплаты штрафа Московской административной дорожной инспекции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из нормы ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей адрес.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в актуальной редакции), содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1).

Процесс принудительного исполнения должен осуществляться в соответствии с определенными принципами, под которыми понимается совокупность нормативно закрепленных основных положений, определяющих сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все возможные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Денежные средства должников поступают в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов лишь во временное распоряжение, в связи с чем, нет оснований для взыскания поступившей от истца в счет оплаты штрафа суммы со службы судебных приставов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает право гражданина в выборе способа защиты в зависимости от наличия специальных, вещно-правовых способов, поскольку граждане, юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляют принадлежавшие ему гражданские права.

Поскольку определение предмета спора и избрание средств защиты нарушенного права в гражданском судопроизводстве не входят в компетенцию суда, основания для применения положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ у суда отсутствовали, судом заявленные Шукюровым Р.Р. требования рассмотрены в рамках, определенных истцом.

В этой связи, суд первой инстанции отклонил требования, поскольку доводы истца об обязанности службы судебных приставов произвести возврат денежных средств не основаны на законе.

МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес получателем указанных денежных средств не является, какими-либо сведениями об отмене постановления о взыскании с ООО "Порубежье" денежных средств на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и последующего перечисления их взыскателю, МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по адрес не располагало.

Таким образом, на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов постановление о взыскании с ООО "Порубежье" денежных средств в счет оплаты штрафа Московской административной дорожной инспекции отменено не было, а, значит, перечисление денежных средств взыскателю осуществлено на законных основаниях, в связи с чем, ответчик не может считаться лицом, причинившим вред, а денежные средства, удержанные со счета не истца, не могут быть возвращены в рамках рассматриваемого искового заявления.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было перенесено на 10.10.2022г, а затем помощник судьи по телефону сообщил о том, что дата судебного заседания еще не определена, судебная коллегия отклоняет, поскольку из объяснений помощника судьи следует, что информация о переносе даты была сообщена ошибочно, о чем в материалах дела имеется объяснение (л.д. 100). При этом из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела именно 10 октября 2022г. стороны были извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: