Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АРТА" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу фио денежные средства в размере 553 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 033 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО "АРТА" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 553 300 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, неустойки в размере 386 427 руб, штрафа, обосновывая тем, что в августе 2021 года истец обратилась в ООО "АРТА" с целью получения юридических услуг по вопросам возврата денежных средств и расторжения опционного договора от 21.08.2021, заключенного с ООО "Анвитаконсалт". При заключении первоначального договора N АР5266 об оказании юридических услуг от 23.08.2021 истец была заверена ответчиком в решении вопросов в рамках одного договора, в квалификации сотрудников ответчика, в положительном исходе дел, во взыскании всех расходов истца, понесенных в связи с оказанием услуг ответчиком. В соответствии с договором, ответчик обязался провести правовой анализ ситуации клиента, оставил за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное. Кроме того, ответчик навязал истцу необходимость заключения договоров: N АР5266 об оказании юридических услуг от 23.08.2021, стоимость услуг составила 282 000 руб.; N АР5905 об оказании юридических услуг от 20.12.2021, стоимость услуг составила 102 500 руб.; N АР6454 об оказании юридических услуг от 18.04.2022, стоимость услуг составила 93 800 руб.; N АР6608 об оказании юридических услуг от 28.05.2022, стоимость услуг составила 60 000 руб.; N АР7139 об оказании юридических услуг от 04.10.2022, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Обязательства по договору N АР5266 от 21.08.2021 ответчиком исполнены ненадлежащим образом: по возврату денежных средств в размере 70 000 руб. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021; по расторжению опционного договора, заключенного с ООО "Анвитаконсалт", с возвратом уплаченных денежных средств в размере 108 000 руб. исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик проигнорировал требования истца о предоставлении отчета об оказании юридических услуг. 17.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврат уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Богословская Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "АРТА" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил применить положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, обосновывая в том числе и тем, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что 14 сентября 2021 года по договору NАР5266 от 23.08.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг и акт приема-передачи документов, акт об оказанных услугах в полном объеме, претензий и замечаний со стороны истца от 23 августа 2021 года предъявлено не было. Аналогичная ситуация в отношении трех последующих договоров об оказании юридических услуг. Также никаких доказательств понуждения к заключению договоров со стороны ответчика истцом не представлено, существенные условия договора на оказание юридических услуг сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись истца в договорах в графе заказчик. /л.д. 17-26/

Истец Богословская Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "АРТА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2021 года истец обратилась в ООО "АРТА" с целью получения юридических услуг по вопросам возврата денежных средств, перечисленных истцом физическому лицу (неосновательное обогащение) в размере 70 000 руб. и расторжения опционного договора от 21.08.2021, заключенного с ООО "Анвитаконсалт", с возвратом уплаченных денежных средств в размере 108 000 руб.

Как установилсуд первой инстанции, истцом указано, что при заключении первоначального договора N АР5266 об оказании юридических услуг от 23.08.2021 истец была заверена ответчиком в решении вопросов в рамках одного договора, в квалификации сотрудников ответчика, в положительном исходе дел, во взыскании всех расходов истца, понесенных в связи с оказанием услуг ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1, 3.6 договоров, ответчик обязался провести правовой анализ ситуации клиента, путем изучения (анализа) представленных Заказчиком документов и подбора необходимых нормативных актов, с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов; оставил за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное; вправе самостоятельно определять тактику и стратегию оказания юридических услуг.

Также суд первой инстанции установил, что между сторонами заключены следующие договоры:

- N АР5266 об оказании юридических услуг от 23.08.2021, в рамках которого ответчик обязался оказать следующие услуги: Правовой анализ ситуации клиента; Составление проекта претензии к ООО "АЛЬФА"; Выезд представителя в ООО "АЛЬФА"; Проект заявления в ОВД; стоимость услуг составила 282 000 руб.;

- N АР5905 об оказании юридических услуг от 20.12.2021, в рамках которого ответчик обязался оказать следующие услуги: Представление интересов Заказчика в Смольнинском районном суде адрес - Петербурга до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу N 2-2487/2021; стоимость услуг составила 102 500 руб.;

- N АР6454 об оказании юридических услуг от 18.04.2022, в рамках которого ответчик обязался оказать следующие услуги: Правовой анализ ситуации клиента Выезд представителя в интересах Заказчика в ОВД; стоимость услуг составила 93 800 руб.;

- N АР6608 об оказании юридических услуг от 28.05.2022, в рамках которого ответчик обязался оказать следующие услуги: Составление проекта апелляционной жалобы в суд; Представление интересов в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта; стоимость услуг составила 60 000 руб.;

- N АР7139 об оказании юридических услуг от 04.10.2022, в рамках которого ответчик обязался оказать следующие услуги: Составление проекта кассационной жалобы на решение Смольнинского районного суда адрес Петербурга и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда; стоимость услуг составила 50 000 руб.

Как установилсуд первой инстанции, обязательства по договору N АР5266 от 21.08.2021 ответчиком исполнены ненадлежащим образом: по возврату денежных средств в размере 70 000 руб. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021; по расторжению опционного договора, заключенного с ООО "Анвитаконсалт", с возвратом уплаченных денежных средств в размере 108 000 руб. исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. 24.10.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала предоставить отчет об оказании юридических услуг. Однако отчет представлен не был. 17.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврат уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что 14.09.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг и акт приема-передачи документов, претензий по качеству оказанных услуг истцом заявлено не было. Кроме того, в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось посетить офис ответчика для согласования суммы, подлежащей возврату, однако истец в офис ответчика не явилась.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договорам в общем размере 553 300 руб, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по вышеуказанным договорам не представлено.

Суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что 14.09.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг и акт приема-передачи документов, претензий по качеству оказанных услуг истцом заявлено не было, посчитал несостоятельными, в связи с тем, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги(и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 386 427 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет является арифметически верным и в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, ррименил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, посчитал правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ "О защите право потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 291 650 руб. ((553 300 + 10 000 + 20 000) *50%) и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 033 руб. в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что 14 сентября 2021 года по договору NАР5266 от 23.08.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг и акт приема-передачи документов, акт об оказанных услугах в полном объеме, претензий и замечаний со стороны истца от 23 августа 2021 года предъявлено не было, что аналогичная ситуация в отношении трех последующих договоров об оказании юридических услуг, что никаких доказательств понуждения к заключению договоров со стороны ответчика истцом не представлено, существенные условия договора на оказание юридических услуг сторонами были согласованы, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договорах в графе заказчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: