Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-52685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на определение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Кармадонову Р.В, Перец Р.И. Кикнавелидзе Т.М, Ли Хюк, Квиникадзе А.З, Перец О.И, Кузнецовой Е.А, фио о признании самовольной постройкой трехэтажного шести секционного здания с кадастровым номером 77:17:0100211:12 площадью 3982, 5 кв.м, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 50:21:0100211:896 по адресу: адрес, обязании ответчиков привести вышеуказанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков, признании права собственности ответчиков на указанное выше здание отсутствующим, в случае нахождения в указанном здании зарегистрированных граждан, снятии их с регистрационного учета и выселении данных граждан из указанного здания.

Определением суда от 15 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным выше определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Перец Р.И, Кикнавелидзе Т.М, Ли Хюк, Кузнецовой Е.А, фио, представителя третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчиков Квиникадзе А.З, Перец О.И, представителя ответчика Квиникадзе А.З. по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Марин" по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 05.06.2018 по делу N А40-236434/17 в отношении ИП Квиникадзе А.З. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2021 по делу N А40-236434/17 Квиникадзе А.З. является застройщиком, к нему суд с 25.01.2019 применил в деле N А40-236434/17-70-212 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанному определению ИП Квиникадзе А.З. является застройщиком, привлекшим значительное количество денежных средств граждан и принявшим на себя обязательства по передаче помещений. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в деле о банкротстве N А40-236434/17-70-212 "Ф" к должнику ИП Квиникадзе А.З. подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)".

Все ответчики по делу N 2-10412/2022 - фио, Перец Р.И, Кикнавелидзе Т.М, Ли Хюк, Квиникадзе А.З, Перец О.И, Кузнецова Е.А, фио, а также истец ДГИ адрес являются участниками данного дела о банкротстве, ответчики фио, фио, Перец Р.И, Кикнавелидзе Т.М, Перец О.И, Кузнецова Е.А. оспариваемое имущество получили в рамках этого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 указанного выше Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП Квиникадзе А.З, в том числе и требования, касающиеся остальных ответчиков.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку исковое заявление на момент признания ИП Квиникадзе А.З. банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, вопреки доводам частной жалобы вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ДГИ адрес без рассмотрения является обоснованным.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи