Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Амировой В.И. по доверенности Смирновой Е.Д. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Амировой Валентины Ивановны паспортные данные в пользу ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору в размере 141110 руб. 13 коп, расходы по уплате госпошлины 4 022 руб. 20 коп, а всего 145 132 (сто сорок пять тысяч сто тридцать два) руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился с указанным иском к ответчику Амировой В.И, обосновывая тем, что 25 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 47709635, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит под 25, 05 % годовых на срок 60 месяцев в сумме 288 730 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период по 07.03.2017 образовалась задолженность в размере 273 943 руб. 39 коп, которая была взыскана по заявлению взыскателя мировым судьей и исполнено должником. За период с 08.03.2014 по 01.09.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере 141 110 руб. 13 коп, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 141 110 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 20 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Амирова Валентина Ивановна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма основного долга ответчиком погашена.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: судом первой инстанции при вынесении решения не применен срок исковой давности, только в 2023 году после отмены судебного приказа от 03.02.2022 истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 25.04.2015 за период с 08.03.2014 по 01.09.2021, суд первой инстанции не в полной мере учел, что сроки исковой давности истцом были пропущены, так как с 2017 года по 2021 год требование от истца не поступало, кроме того судом первой инстанции проигнорирована ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фиоИ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст.401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2015 года между Амировой В.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 47709635, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит под 25, 05 % годовых на срок 60 месяцев в сумме 288 730 руб. (л.д.13-14)

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период по 07.03.2017 образовалась задолженность в размере 273 943 руб. 39 коп, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N235 адрес от 21.04.2017. (л.д.12). Указанный судебный приказ должником исполнен.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно Условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 08.03.2014 по 01.09.2021 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в размере 141 110 руб. 13 коп. (л.д.8).

01.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом (л.д.24-25), требование не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик начисленные проценты за пользование кредитом за период с 08.03.2014 по 01.09.2021 не оплатила, доказательств погашения указанной задолженности не представила, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Амировой В.И. указанной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 141 110 руб. 13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 022 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: