Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по доверенности Волженцева Д.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова Леонида Викторовича к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", зарегистрированного по адресу: адрес, Орликов переулок, д. 5, стр. 2, эт/кабинет 1/76, ОГРН: 1117746946701, ИНН: 7710901757, КПП: 770801001 в пользу Данилова Леонида Викторовича, (паспортные данные) задолженность по договору об оказании юридической помощи N2-03/19 от 10.02.2020 в размере 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 года по 24.05.2023 года в размере 417684, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 20 278 рублей, расходы на нотариальное заверение электронной переписки в размере 70 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридической помощи N2-03/19 от 10 февраля 2020 года в размере 2 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 24 мая 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 20 278 рублей, расходы на нотариальное заверение электронной переписки в размере 70 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N2-03/19, в соответствии с предметом данного договора, истец обязался осуществлять юридическое сопровождение по заданию ответчика, за выполненные поручения ответчик обязался оплачивать истцу гонорар, исходя из почасовой ставки в размере 20 000 рублей в час на основании выставленного биллинга в течение 5 дней. Договор вступил в силу 10 февраля 2020 года и должен прекратить свое действие по заявлению одной из сторон, либо после выполнения ответчиком и истцом всех своих обязательств, возникших в связи с исполнением договора и всех дополнительных соглашений к договору.

Согласно биллинговым отчетам был выполнен комплекс юридических услуг по заданию ответчика. Стоимость юридической помощи ответчику за период с 2020 по 2021 год составила 2 260 000 рублей. Ответчик не оплатил услуги по договору в полном объеме. Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена ответчиком, однако он уклонился от подписания актов выполненных работ и исполнения обязательств по оплате, не заявил какие-либо претензии по качеству и объёму оказанных услуг, а также не ответил на досудебную претензию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что суд в своем решении полностью проигнорировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства имеющейся задолженности у ответчика перед истцом; расходы по оказанию юридической помощи завышены, так как представленные юридические услуги не представляли повышенной сложности, средняя цена подобных услуг в адрес составляет 20 000 руб.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между истом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи N2-03/19, согласно положениям которого истец обязался осуществлять юридическое сопровождение по заданию ответчика, в том числе и в рамках доследственных проверок и следствия при опросе, допросе сотрудников компании ответчика.

Пунктом 2.1.1. истец обязался выполнять действия, не противоречащие действующему законодательству и направленные на исполнение договора.

Пунктом 2.3.4. ответчик обязался оплачивать истцу расходы, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.1. договора за выполненные поручения ответчик обязался оплачивать истцу гонорар, исходя из почасовой ставки в размере 20 000 рублей в час на основании выставленного биллинга в течение 5 дней.

Пунктом 5.1. договор вступил в силу 10 февраля 2020 года и должен прекратить свое действие по заявлению одной из сторон, либо после выполнения ответчиком и истцом всех своих обязательств, возникших в связи с исполнением договора и всех дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, общая стоимость юридической помощи оказанной ответчику за период с 2020 по 2021 год составила 2 260 000 рублей.

Между тем, ответчик от исполнения условий заключенного договора об оказании юридической помощи N2-03/19 от 10 февраля 2020 года уклоняется, оплату в полном размере не производит. Оплату оказанных услуг произвел частично, оплатив истцу по договору об оказании юридической помощи N2-03/19 от 10.02.2020 руб. часть суммы задолженности в размере 170 000 рублей по счету N2 от 10 апреля 2020 года. Указанный счет был выставлен за февраль-март 2020 года на общую сумму 340 000 рублей.

Счет N3 от 9 июля 2020 года на сумму 320 000 рублей по биллинговому отчету за апрель-июнь 2020 года не оплачен в полном объеме, так же как и счет N6 от 8 октября 2020 года по биллинговому отчету за июль-сентябрь 2020 года на сумму 80 000 рублей.

Счет N4 от 1 ноября 2020 года по биллинговому отчету за октябрь 2020 года на фиксированную согласованную сумму 1 500 000 рублей, и счет N6 от 1 сентября 2021 года по биллинговому отчету за август 2021 года на сумму 20 000 рублей, также не оплачены в полном объёме.

Кроме этого, исходя из материалов дела, истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора и направлялись письменные обращения с просьбой погасить задолженность, вместе с подписанным актом приема-передачи выполненных работ к договору, и подписанными биллинговыми отчетами и счетами на оплату: отправлено истцом 16 июня 2022 года, получено ответчиком по адресу регистрации 21 июня 2022 года, по почтовому адресу 20 июня 2022 года; отправлено истцом 11 августа 2022 года, получено ответчиком по адресу регистрации 30 августа 2022 года, получено ответчиком по почтовому адресу 15 августа 2022 года. Перечисленные документы были направлены как по адресу регистрации юридического лица ответчика, так и по почтовому (фактическому) адресу, указанному в договоре (ч. 6): адрес.

10 сентября 2022 года истец также направил ответчику досудебную претензию, приложив помимо акта приема-передачи и перечисленные выше документы с просьбой погасить задолженность, которая была получена ответчиком по адресу регистрации 27 сентября 2022 года, а по почтовому адресу 13 сентября 2022 года. Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и исполнения обязательств по оплате, а также оставил без ответа направленную претензию с требованием о необходимости досудебного урегулирования, возникшего спора.

Задолженность по договору об оказании юридической помощи N2-03/19 от 10 февраля 2020 года составляет 2 090 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие у него просроченной задолженности по договору об оказании юридической помощи N2-03/19 от 10 февраля 2020 года не представлено, а равно не представлено и контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности по договору об оказании юридической помощи N2-03/19 от 10 февраля 2020 года в размере 2 090 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, суд счел его правильным, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 24 мая 2023 года составляет 417 684 руб. 91 коп. Между тем, оснований для применения по ходатайству представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное заверение электронной переписки в размере 70 720 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора и сложности заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца, суд первой инстанции постановило взыскании с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг представителя сумму в размере 25 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания их в полном объеме в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера, взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 278 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном распределении судебных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая требования ответчика в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: