Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52749/2023

Гражданское дело N 2-1883/2023

Апелляционное производство N 33-52749/2023

УИД 77RS0019-02-2023-000505-79

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова... к Дакаевой... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.О. обратился в суд с иском к Дакаевой Э.Р. и просит признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля г, цвет белый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В обоснование своих требований указав, что 27.04.2019 истец по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика Дакаевой Э.Р. автомобиль марки марка автомобиля г, цвет белый, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении, истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 20.05.2020 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД адрес, переход права собственности был зарегистрирован, выдан паспорт транспортного средства N.., свидетельство о регистрации транспортного средства.., выдан регистрационный знак ТС, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства N... Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске и под ограничениями не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. 04.09.2021 дознаватель ОД ОМВД России по адрес изъял принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль на основании протокола осмотра места происшествия. Основанием для изъятия послужили данные о нахождении в розыске данного автомобиля. При покупке автомобиля истец проявил должную осмотрительность, произвел полную оплату транспортного средства, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Куликов С.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица ООО "Центр недвижимости и инвестиций" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 218, 223, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2019 между Куликовым С.О. и фиоА, заключен агентский договор на оказание услуг по подбору автомобиля, согласно которому фио обязуется самостоятельно с использованием имеющегося собственного опыта, знаний и привлечённых ресурсов с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью и добросовестно осуществить подбор автомобиля, удовлетворяющего требованиям заявки заказчика, указанным в приложении N 1.

27.04.2019 между Дакаевой Э.Р. и Куликовым С.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля г, цвет белый, VIN VIN-код (л.д. 8).

Согласно договору продавец получил с покупателя сумма

Согласно расписке в получении денежных средств от 24.05.2019 фио получила от фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты проданного транспортного средства марка автомобиля г, цветы белый, VIN VIN-код (л.д. 9).

Согласно распечатки с сайта проверка автомобиля имеются сведения о постановке в розыск автомобиля марка автомобиля г, дата постоянного учета в розыске 28.06.2021.

Согласно постановлению о выемке от 20.08.2021 следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произведен обыск (выемка) автомобиля марки марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда, автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код поставлен на регистрационный учета 27.04.2020, стоимость сумма, также из карточки следует, что фио поставила на учет ТС 24.05.2019г. (л.д. 120).

20.05.2020 Куликовым С.О. оформлен страховой полис N... транспортного средства марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код в ПАО фио.

Постановлением от 29.12.2022 заместителя прокурора адрес отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе фио в интересах фио

Как следует из доводов третьего лица, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" является собственником автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код и право собственности общества не прекращалось, так как оно выбыло из владения в результате противоправных действия третьих лиц.

Из протокола допроса свидетеля Дакаевой Э.Р. от 26.10.2021 следует, что в 2019 году в пользовании фиоС.-Х. находился автомобиль марки марка автомобиля, который со слов последнего принадлежит ему, а оформлен на организацию его партнера по бизнесу фио, как именно называется организация, фио не знает. О том, что указанный автомобиль был оформлен на фио она узнала позже, так как фиоС.-Х. занимался продаже ее автомобиля, она не исключает, что он мог составить договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля.

В рамках уголовного дела было проведено почерковедческое исследование, согласно которому подпись от имени Дакаевой Э.Р, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 года, заключенном между фио и Дакаевой Э.Р. в графе покупатель фио, вероятно, выполнена не Дакаевой Э.Р, а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая не соответствия в представленных стороной истца документах, а именно то, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана дата 27.04.2019, в то время как на регистрационный учет на имя Дакаевой Э.Р. автомобиль поставлен лишь 27.04.2019, а на имя фио 20.05.2020, кроме того, согласно договору купли-продажи и карточки транспортного средства цена автомобиля составляет сумма, что явно в разы ниже рыночной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Представленную стороной истца расписку на получении денежных средств Дакаевой Э.Р. в размере сумма суд не признал достаточным основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку как следует из карточки ТС автомобиль приобретен по договору купли продажи от 27.04.2020 за сумму сумма

При этом суд учел, что в соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан был в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, однако истцом этого также сделано не было, ТС было поставлено на учет спустя год исходя из представленного в материалы дела договора купли-продажи, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, выражают несогласие с выводами суда об отказе в иске, однако по существу их не опровергают, данные доводы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела фио поставила на учет ТС 24.05.2019г. Спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 27.04.2019 года, то есть, в период, когда согласно регистрационным документам фио не могла являться собственником транспортного средства, в связи с чем доводы истца о том, что фио на момент совершения сделки купли-продажи, а также о проведенной истцом проверке сведений о собственнике автомобиля, подлежат отклонению, принимая во внимание, что собственником автомобиля на момент совершения сделки являлось ООО "Центр недвижимости и инвестиций".

Доводы истца о том, что при заключении сделки купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая, что собственник автомобиля ООО "Центр недвижимости и инвестиций" не имело намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль, распоряжений на его отчуждении ответчику либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества истцу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: