Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Берегян О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, в редакции определения суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Берегян... в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" (ИНН 4223117458) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоэнергоремонт" обратился в суд с иском к Берегян О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 11.06.2022г. по 25.10.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. 09.04.2021г. истцом в адрес последней был направлен договор на оказание услуг теплоснабжения N 154/ТЭ от 01.01.2021г. и договор горячего водоснабжения N 154/ГВ от 01.01.2021г, который Берегян О.В. до настоящего времени не подписан. Вместе с тем Берегян О.В. пользуется услугами теплоснабжения с 01.01.2021г, однако оплату не вносит. Задолженность составила сумма за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. размере сумма, неустойку за период с 11.06.2022г. по 25.10.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Берегян О. В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 адрес Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Берегян О.В. является собственником нежилого помещения в размере ? доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:... общей площадью 725, 6 кв.м.

ООО "Теплоэнергоремонт" осуществляет деятельность в сфере выработки тепловой энергии, поставляя ее в том числе, и в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, тогда как последняя ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 01.05.2022г. по 31.08.2022г. в размере сумма, пени за период с 11.06.2022г. по 25.10.2022г. в размере сумма

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов, проверен судом и признан верным.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Теплоэнергоремонт", поскольку ответчик не представила доказательства свовевременной и в полном оплаты за оказанные истцом услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.

Доводы Берегян О.В, указанные в письменных возражениях на иск, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли, доказательств указанным доводам, ответчиком суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между Берегян О.В. и другим долевым собственником спорного нежилого помещения фио в лице законного представителя фио в 2014 г. было заключено устное соглашение, по которому последний брал на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг, был заключен соответствующий договор, ответчик не совершала действий, свидетельствующих о фактическом потреблении тепловой энергии для отопления спорного нежилого помещения, и не пользовалась горячей водой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ООО "ТЭР" осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии с 01 января 2019 г, ранее до 01 января 2019 г. поставку тепловой энергии ООО "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство". С 01 января 2019 г, между ООО "ТЭР" и фио в качестве законного представителя фио заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения исключительно соразмерно его ? доли в праве на спорный объект недвижимости. С 01 января 2021 г. между ООО "ТЭР" и фио заключен договор N 382/ТЭ и N 382/ГВ, задолженность по договору отсутствует. Соответственно, вопреки доводам жалобы ООО "ТЭР" не понуждал ответчика к повторному заключению договора теплоснабжения на одно и то же помещение.

Тогда как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, независимо от фактического использования, либо нет, данного имущества.

В свою очередь, со стороны ответчика не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о достижении между долевыми собственниками соглашения по оплате оказываемых услуг исключительно только фио Отсутствие данного соглашения подтверждается также и размером оплаты фио оказанных истцом услуг соразмерно его ? доли в помещении.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестные действия истца, о направлении проектов договоров на поставку теплоэнергии и ГВС не по месту регистрации ответчика, и таким образом, последний не акцептовала оферту, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическое потребление коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение МКД, является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии обязанности по оплате потребленной энергии.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, закрепляющих обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, Берегян О.В. обязана производить оплату коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве долевой собственности.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаключенными договоров N 154/ТЭ и N 154/ГВ от 01.01.2021 г. с ООО "ТЭР" судебная коллегия не принимает, поскольку данные исковые требования не были предметом разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в редакции определения суда от 12 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: