Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52776/2023

Гражданское дело N 2-2467/2023

Апелляционное производство N 33-52776/2023

УИД 77RS0033-02-2023-004192-13

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Минеева... в пользу Арапиевой... денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2022 года в сумме сумма, проценты сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Минееву М.В. о взыскании основного долга по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18 июня 2022 г, согласно которому истец продал ответчику нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер... По условиям договора ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере сумма в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Государственная регистрация права собственности ответчика на помещение была произведена 21 июня 2022 г. Ответчик денежные средства в размере сумма истцу не выплатил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Минеев М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлась собственником нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер...

Между истцом и Минеевым М.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 18 июня 2022 г, в соответствии с которым указанное нежилое помещение было передано в собственность фио

Государственная регистрация права собственности фио на квартиру произведена 21 июня 2022 г.

В соответствии с п. 4, 5 договора, стоимость нежилого помещения была установлена в размере сумма

Согласно п. 4 договора, денежные средства в размере сумма должны были быть оплачены покупателем в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Указанный срок истек 01 августа 2022 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере сумма покупатель не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 16 февраля 2023 г. составляют сумма Расчет истца ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к выводу, что требования Арапиевой Д.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пункт 1 части 2).

О рассмотрении дела 04.04.2023 года и 17.05.2023 года ответчик Минеев М.В. был извещен надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, однако судебные извещения не получил.

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении истцом ответчику копии искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен подписанный сторонами передаточный акт о получении Арапиевой Д.Я. денежных средств в сумме сумма, на который ответчик ссылается в доводах жалобы. В суд апелляционной инстанции для приобщения ответчик представил копию передаточного акта, не содержащего подписи истца, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы истцу, ответчик не представил. При этом судебной коллегии ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не представил доказательств уважительности причин его непредоставления, в связи с чем в приобщении заявленного ответчиком документа, судебной коллегией было отказано.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: