Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Г.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой... к Сергеевой... об исключении из состава наследственного имущества квартиры, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру в порядке дарения - удовлетворить.

Исключить квартиру, расположенную по адресу:... из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Васильева...

Признать отсутствующим право собственности Сергеевой... на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... за Рожковой... в порядке дарения от фио

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Взыскать с Сергеевой Г... в пользу Рожковой... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сергеевой... в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ОГРН 1097746251195 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 08.06.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление Управлением Росреестра по адрес действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Рожкова С.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой Г.В. об исключении из состава наследственного имущества квартиры, признании отсутствующим право собственности у ответчика на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке дарения, в обоснование исковых требований указывая, что Рожкова С.И. и фио более 40 лет проживали в гражданском браке, вели общее совместное хозяйство. фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу:... Между Рожковой С.И. и фио 01.10.2021 заключен договор дарения спорной квартиры, в день оформления договора дарения сторонами подписан акт приема-передачи и квартира фактически перешла в собственность Рожковой С.И, однако государственная регистрация права собственности не состоялась, поскольку 04.10.2021 фио был госпитализирован и в последствии 05.10.2021 умер. Из сведений из ЕГРН следует, что в настоящее время лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, является Сергеева Г.В, как наследник по закону, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сергеева Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рожкова С.И. и представители 3-х лиц Управления Росреестра по адрес и Нотариус адрес фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сергеевой Г.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 8, 131, 209, 432, 572, 574, 1111, 1112, 1116 ГК РФ.

Судом установлено, что Рожкова С.И. и фио более 40 лет вели общее совместное хозяйство и совместно проживали по адресу:.., однако брачные отношения не были зарегистрированы. фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес...

01.10.2021 между фио и Рожковой С.И. заключен договор дарения спорной квартиры. В силу п.3.1 Договора дарения квартира передается на основании акта приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в момент заключения договора. Согласно п.3.4 Договора дарения, право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права собственности в отношении спорного объекта недвижимости не состоялась, по причине того, что 04.10.2021 фио был госпитализирован в ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница N13".

05.10.2021 фио умер.

По заявлению Сергеевой Г.В, как наследником по закону, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N280/2021 к имуществу фио

На день смерти наследодателю фио на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу:... ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов наследственного дела N280/2021 установлено, что наследниками умершего фио является племянница - Сергеева Г.В,...

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сергеевой Г.В, номер государственной регистрации права... на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В подтверждение исковых требований истцом было представлено заключение специалиста НЭО "Вега", N45228-2022 от 05.03.2022, согласно которому подписи на договоре дарения квартиры и акте приема-передачи квартиры, вероятно выполнены фио

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"... рукописная подпись в договоре дарения квартиры от 01.10.2021 и в акте приема-передачи квартиры от 01.10.2021 была выполнена самим фио, время нанесения подписи от имени фио на договор дарения, вероятно соответствует указанной в документе дате.

Характер вывода обусловлен возможностями применения методики.

Определить время выполнения печатного текста и подписи от имени Рожковой С.И. на договоре дарения квартиры не представляется возможным, по причине, исследованием штрихов подписи от имени Рожковой С.И. установлено незначительное относительное содержание летучих компонентов в штрихах, распределение красящего вещества в штрихах неравномерное, количество штрихов ограничено, что делает их (штрихи) непригодными для оценки времени их выполнения.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатаных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

В судебном заседании эксперт фио, выводы своего судебного экспертного заключения подтвердил, пояснил, что данные выводы являются категоричными положительными. Для проведения почерковедческого исследования было достаточно количества образцов подписи.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения выполнены в полном соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с использованием научных знаний, содержат подробные и наглядные обоснование сделанных выводов, эксперты обладают надлежащей квалификацией и опытом производства подобных экспертиз.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации судом были отклонены, поскольку опровергаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом специалиста, согласно которому ему присвоена квалификация "судебный эксперт".

Судом не было принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО "Эс фио", представленное ответчиком, поскольку указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, при этом вопрос о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства подлежит самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.

Суд верно исходил из того, что договор дарения квартиры был заключен сторонами 01.10.2021 в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора; истцом было выражено согласие получить в дар от фио спорную квартиру, которая фактически передана по акту приема-передачи вместе с устанавливающими документами.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства договор дарения жилого помещения обязательной государственной регистрации не подлежал и является действительным с момента его подписания.

Поскольку даритель фио лично участвовал в заключении договора дарения квартиры и имел намерения по оформлению регистрации перехода права собственности на квартиру, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, суд пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что спорная квартира передана по договору дарения от 01.10.2021 Рожковой С.И, находится в фактическом владении и пользовании истца, которая с момента передачи имущества несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сдает в аренду по договору от 02.10.2021 (л.д.31), в котором со стороны арендодателя выступает истец, в связи с чем имеются основания для признания указанного имущества принадлежащим на день смерти наследодателя - Рожковой С.И.

Судом верно отмечено, что 01.10.2021 фио по своей воле распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора дарения квартиры с Рожковой С.И, из содержания договора дарения спорной квартиры от 01.10.2021 следует, что его стороны: фио (даритель) и Рожкова С.И. (одаряемая), выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Препятствием для выражения данного волеизъявления являлась смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем не оспорен, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Действующее законодательство не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение факта подписания договора дарения квартиры от 01.10.2021 и акта приема-передачи от 01.10.2021 самим фио, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об исключении квартиры по адресу:... из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти фио Соответственно, были удовлетворены требования истца о признании отсутствующим права собственности Сергеевой Г.В. на спорную квартиру, и аннулировании записи в ЕГРН... а также о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает с момента вынесения решения суда, которое в свою очередь, является основанием регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 08.09.2022 оплата назначенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы возложено на ответчика Сергееву Г.В.

Согласно заявлению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 14.12.2022 оплата за произведенную судебную экспертизу, стоимость которой составляет сумма, не произведена, в связи с чем, по ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Сергеевой Г.В. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил меры обеспечения иска, наложенные ранее определением суда от 08.06.2022 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран верный способ защиты прав, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N22М/391-2-3981/22-ПЭ от 20.09.2022, N22М/391-2-3981/22-ТЭД от 05.12.2022, а также критика методики ее проведения, со ссылкой на рецензию специалиста ООО "Эс фио", направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебной экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: