Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецова Елена Николаевна к Шестакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шестакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17716/13 от 26 февраля 2013 года: суммы основного долга по состоянию на 26 сентября 2015 года в размере сумма, неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых по состоянию на 26 сентября 2015 года в размере сумма, процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между 26 февраля 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 17716/13, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма по ставке 27% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. 29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и "Амант" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 17716/13 от 26 февраля 2013 года передано ООО "Амант". 19 октября 2018 года между "Амант" и ООО "Долговой Центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-05, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 17716/13 от 26 февраля 2013 года передано ООО "Долговой Центр МКБ". 11 марта 2022 года между ООО "Долговой Центр МКБ" и ООО "АльтаФинанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N1103/22, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N 17716/13 от 26 февраля 2013 года передано ООО "АльтаФинанс". 11 марта 2022 года между ООО "АльтаФинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1103/22, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N 17716/13 от 26 февраля 2013 года передано истцу. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шестаков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с

несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 309-310, 395, 807, 809-811, 819-820 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Московский кредитный банк" и Шестаков Вячеслав Владимирович заключили кредитный договор N 17716/13от 26 февраля 2013 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок до 23 февраля 2020 года из расчета 27 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Суд признал установленным, что задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2015 года.

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 27, 00 % годовых на 29 сентября 2015 года.

- сумма - сумма процентов по ставке 27, 00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 29 сентября 2015 года по 31.03.2022 г.

- сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 29 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N019-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АльтаФинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АльтаФинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АльтаФинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АльтаФинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности. Исковое заявление подано 24 августа 2022 года, договор заключен на срок до 26 февраля 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - 23 февраля 2020 года.

Учитывая график платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с настоящим иском 15 августа 2022 года, срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга за период с 23 августа 2019 года по 23 февраля 2020 года не истек.

В апелляционной жалобе истец признал частичный пропуск срока исковой давности и согласно расчету с учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет сумма (13 994 Х 5 мес. (с 13.09.по 23.01.2020 = сумма по графику платежей). Задолженность по просроченным процентам составляет за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года - сумма по ставке 27 % годовых (сумма Х 766 дней Х 27 % годовых).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная в исковом заявлении ставка по процентам с учетом процента за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия снижает неустойку за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 до сумма, исходя из средних значений двойной ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период.

Требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ, также за указанный период с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения основного долга.

Учитывая компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга, применительно к ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 0, 03 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, как незаконное и необоснованное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Шестакова Вячеслава Владимировича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны сумму основного долга в размере сумма, проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 03% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: