Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52853/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скоропадского Н.Н. на определение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Варран Капитал" в пользу Скоропадского... в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-623/2021 по иску ДПК адрес в лице арбитражного управляющего фио к Скоропадскому Н.Н. о взыскании задолженности.

27.05.2021 г, Зюзинский районный суд адрес, рассмотрев дело по существу постановилрешение.

04.10.2021 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московского городского суда.

22.08.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДПК адрес в лице арбитражного управляющего фио (правопреемник ООО "Варран Капитал") к Скоропадскому Н.Н. о взыскании задолженности.

Скоропадский Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Варран Капитал" судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных на представление интересов в суде кассационной инстанции в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, комиссии банка в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Скоропадский Н.Н. в части отказа во взыскании комиссии банка в размере сумма

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Варран Капитал" в пользу Скоропадского Н.Н. в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Определение суда в данной части на оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании уплаченной им комиссии банку в размере сумма в связи с оплатой в безналичном порядке услуг представителя - адвоката фио суд исходил из того, что данные затраты нельзя отнести к судебным.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы заявителя, что при разрешении данных требований суд неверно применил нормы процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.4.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14 декабря 2021 г. заключенного между фио и адвокатом фио, согласно которому, гонорар вносится путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в соглашении (т.5 л.д.27-28), заявитель осуществил оплату гонорара адвоката в размере сумма по реквизитам, указанным в соглашении, а, именно, на счет в Банке ПАО Сбербанк (т.5 л.д.30), при этом также произвел платеж на сумму сумма в качестве комиссии банка в размере 3% от суммы платежа, взысканную ПАО Сбербанк за перечисление указанной суммы гонорара в соответствии с действующими тарифами, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк: https://www.sberbank.com.

Как указано в ответе ПАО Сбербанк на обращение представителя заявителя N230408-0656-048500 от 08.04.2023 г, платеж без комиссии или с комиссией е меньшем размере принять через платежную систему ПАО Сбербанк невозможно.

Таким образом, не уплатив банковскую комиссию, заявитель не имел возможности оплатить гонорар адвокату, признанный судом первой инстанции судебными расходами и взысканный в его пользу.

Следовательно, указанные расходы в сумме сумма также являются судебными издержками, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым судом настоящим делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по ст. 334 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований Скоропадского Н.Н. о взыскании комиссии банка в размере сумма, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данных требований, поскольку при перечислении денежных средств в качестве оплаты юридических услуг заявителем были оплачены банковские услуги, то есть комиссия являлась необходимыми расходами Скоропадского Н.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Скоропадского Н.Н. о взыскании комиссии банка в размере сумма

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Варран Капитал" в пользу Скоропадского... судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере сумма при переводе оплаты услуг представителя.

В остальной части определение

Зюзинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: