Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Бригантина" ИНН 7733090248 к Никитину Александру Павловичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Александра Павловича в пользу ТСЖ "Бригантина" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Бригантина" обратилось в суд с иском к Никитину А.П. взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, ремонт и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере сумма, задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 января 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере сумма, пени за неоплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за неоплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Бригантина" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик Никитин А.П, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается.

Представитель истца ТСЖ "Бригантина" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Никитин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал, что задолженность по оплате ЖКУ оплачена в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении в части взыскания судебных расходов, которого просит ответчик Никитин А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ЖСК "Бригантина" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153-155, 169 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Бригантина" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик Никитин А.П. является собственником жилого помещения - квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 01 апреля 2023 года надлежащим образом не исполнялись

Истец представил в суд сведения о том, что за период с 01 января 2022 года по 01 апреля 2023 года по оплате жилого помещения ответчика образовалась задолженность в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере сумма

Суд первой инстанции признал установленным, что задолженность по оплате ЖКУ, по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за заявленный истцом период в добровольном порядке погашена после предъявления иска в суд.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела допущенное нарушение устранено, задолженность и пени выплачены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств несоответствия суммы расходов средним рыночным ценам на услуги по представлению интересов гражданина в суде ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи