Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайловой Л.Ю. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Костюк Натальи Юрьевны к Михайловой Людмиле Юрьевне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Людмилы Юрьевны в пользу Костюк Натальи Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 сентября 2022 года Костюк Н.Ю. на карту Михайловой Л.Ю. переведены денежные средства двумя платежами на сумму сумма и сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Костюк Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михайлова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснив, что денежные средства на карту Михайловой Л.Ю. поступали, однако получены денежные средства фио, которому она в пользование отдала свою карту.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что между фио и Костюк Н.Ю. был заключен договор поставки техники Apple, на карту, принадлежащую Михайловой Л.Ю, переведены денежные средства на общую сумму сумма, которые им получены. Товар не поставлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михайловой Л.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 307, 309-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года фио на карту Михайловой Л.Ю. по номеру мобильного телефона телефон переведены денежные средства на общую сумму сумма

Согласно сведениям, поступившим из ПАО "МТС" на запрос суда мобильный телефон телефон принадлежит Михайловой Л.Ю.

В рамках судебного заседания представитель ответчика не отрицал перечисление денежных средств на карту, принадлежащей Михайловой Л.Ю.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что карта передана в пользование фио, денежные средства получены фио

Между тем, как было указано ранее, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства она не получала и ими не пользовалась, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически ответчик, передавая свою банковскую карту третьим лицам, распорядился денежными средствами, поступившими и поступающими на открытые счета на его имя. При этом, риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ответчике. Суд обращает внимание, что банковская карта персонифицирована, открыта на имя ответчика Михайловой Л.Ю, денежные средства поступили на ее счет.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Костюк Н.Ю, поскольку денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, то есть при фактическом отсутствии договорных отношений

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом Костюк Н.Ю. и третьим лицом фио заключен договор поставки техники и перечисленные денежные средства в рамках указанного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком договор поставки ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи