Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52876/2023

гражданское дело суда первой инстанции N 2-993/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-52876/23

УИД 77RS0027-02-2022-022991-81

адрес 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гольниковой С.А. на решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гольниковой... к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки на основании положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.11.2019 по 09.06.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи имущественных прав на объект, приобретенный в рамках договора N... от 24.03.2004 - машино-место N.., расположенное в подвале N 1, в гараже-стоянке под жилым домом по адресу: адрес, право собственности на которое признано за истцом в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи... 4 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2019 состоялось решение Тверского районного суда адрес по делу N 2-1993/2019, которым за Гольниковой С.А. признано право собственности на машиноместо N.., площадью 18, 7 кв.м, расположенное в подвале N 1, в гараже-стоянке под жилым домом по адресу: адрес, адрес.

Названным судебным актом установлено, что адрес "ДЦ "Клепа" на основании инвестиционного контракта от 04.03.2004, заключенного с ДЖП и ЖФ адрес, реализовывало инвестиционный проект строительства жилого дома по адресу: адрес.

На основании агентского договора от 05.03.2004 N... адрес "ДЦ "Клепа" поручило ОАО "Первая ипотечная компания" (ПАО "Группа компаний ПИК") реализацию прав на получение в собственность машиномест в жилом доме по адресу: адрес на основании договоров уступки прав требования.

24.03.2004 между Гольниковой С.А. и ОАО "Первая ипотечная компания" был заключен договор уступки прав требования на получение в собственность машиноместа N... в подземном гараже-стоянке по адресу: адрес характеристиками: уровень на отметке -3, 350, для размещения одного автомобиля среднего или представительского класса. Стоимость объекта недвижимости составила 50 000 условных единиц.

Акт о результатах инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан до настоящего времени, что не позволяет передать приобретенное машиноместо в собственность истцу.

Заявляя требования о взыскании неустойки в качестве основания этого требования истец указывала на нарушение срока передачи ей объекта недвижимости в собственность и ссылалась на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.11.2019 по 09.06.2020, исходя из того, что право собственности на парковочное место было получено исключительно 09.06.2020 на основании приведенного выше судебного решения, вступившего в законную силу 21.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик стороной инвестиционного контракта не является и не имеет возможности исполнить обязанности по подготовке и передаче на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для реализации права собственности истца на машино-место по независящим от него причинам, положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как между истцами и ответчиком был заключен договор уступки права на машино-место, а не договор купли-продажи с предварительной оплатой.

Также, суд первой инстанции отметил, что условие о сроке передачи объекта в договоре отсутствует, тогда как пункт 4.1.2 договора напрямую связан с наличием у ответчика всех необходимых документов, в том числе акта о реализации инвестиционного контракта.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор об оказании услуг не был заключен по вине ответчика, данное обстоятельство привело к задержке оформления права собственности истца на машиноместо, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно п. 1.1. договора уступки права на машиноместо N.., предметом указанного договора является порядок и условия уступки ОАО "Первая ипотечная компания" в пользу приобретателя прав на получение в собственность машино-места на территории гаража-стоянки в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес.

По условиям п. 2.1. договора, Компания осуществляет уступку прав на машино-место на основании Агентского договора N... от 05.03.2004, заключенного между ОАО "Первая ипотечная компания" и адрес "ДЦ "Клепа".

Указанным договором предусмотрено, что на момент его заключения права на получение в собственность машино-места принадлежит адрес "Детский центр "Клепа".

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что Компания обязана подготовить и передать необходимый пакет документов для регистрации права собственности в течение 3 месяцев со дня получения всех необходимых документов, в том числе Акт о реализации инвестиционного проекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора не содержат обязательств ответчика о передаче истцу в собственность объекта недвижимости в установленный срок.

Судебная коллегия отмечает, что иск о признании права собственности за Гольниковой С.А, удовлетворенный решением суда от 19 декабря 2019 года, был основан на том, что приобретаемое машиноместо оплачено, обязательства покупателя исполнены, объект существует и истец им обладает, право собственности за ним может быть признано и без заключения другого договора. Совокупность приведенных обстоятельств существовала на момент вынесения решения Тверским районным судом адрес, совершения каких-либо дальнейших действий от ответчика не требовалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: