Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Новикову... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Новикова... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Новикова... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Новикова... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 09.02.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... принадлежащую на праве собственности Новикову.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Новикову Д.П. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года Новиков Д.П. и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ-0704041953/5223583435 на сумму сумма, под 17.5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 5% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу:... Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 08.02.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит Новиков Д.П, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес Банк" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив принятые новые доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 819, 820, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года между Новиковым Д.П. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма, под 17, 5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 5% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Погашение кредита и процентов Новиков Д.П. обязался производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Новикову Д.П, указанную в договоре денежную сумму.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд счел разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 09.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Новиковым Д.П. 02 февраля 2022 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу:...

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд обратил взыскание задолженности на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Новикову Д.П. путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета N 2021-04/1250 (262/2023) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данный отчет и поскольку об иной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял, отчетов оценщика не представляет, установилначальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества - сумма (сумма -20% = сумма), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 мая 2023 года судебная коллегия отклоняет, поскольку Новиков Д.П. был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства... согласно почтовому идентификатору повестка была направлена 04 мая 2023 г... возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фио относительно решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что на основании решения Богородицкого районного суда адрес от 19.08.2021 года за фио было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... порядке наследования по закону после смерти фио

фио на основании договора от 23.12.2021 г. подарила данный объект недвижимости Новикову Д.П, который взял кредит 02 февраля 2022 года в адрес банк" под залог спорной квартиры.

Между тем, решение Богородицкого районного суда адрес от 19.08.2021 года было отменено по ст. 392 ГПК РФ определением Богородицкого районного суда адрес от 02.09.2022 г.

Постановлено новое решение Богородицким межрайонным судом адрес от 05.10.2022 г, которым за фио и фио признано по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... порядке наследования по закону после смерти фио

Погашена регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру в ? доли от 20.10.2021 г. за фио

Погашена регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру в ? доли от 06.12.2021 г. за Новиковым Д.П.

Определением Богородицкого межрайонного суда адрес от 09.12.2022г. разъяснено решение Богородицким межрайонным судом адрес от 05.10.2022 г, что данное судебное постановление является основанием для прекращения записи об ограничении прав и обременений на ? долю в праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу:.., ввиду прекращения права собственности на долю в объекте недвижимости, ранее возникшую на основании договора дарения от 23.12.2021 г.

Указанные судебные постановления были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Проанализировав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку как следует из указанных доказательств, на момент заключения договора залога Новиков Д.П. был законным титульным владельцем спорной квартиры только в ? доли, поскольку фио имела право на отчуждение данного объекта недвижимости по договору дарения только в указанной части.

При таких обстоятельствах подлежит обращению взыскание на предмет залога - ? долю квартиры, расположенную по адресу: Тульская обл,.., принадлежащую на праве собственности Новикову Д.П, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма из расчета

(сумма - 20 % = сумма): 2, исходя из данных отчета об оценке N 2021-04/1250 (262/2023) ООО "Бюро оценки бизнеса".

В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года изменить в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изложив в данной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - ? долю квартиры, расположенную по адресу:... принадлежащую на праве собственности Новикову Дмитрию Павловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: