Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать распоряжение ДЖП и ЖФ адрес от 21.11.2021 года N Р56-8561 в части снятия с жилищного учета Мамаевой Марьям Сахибовны и Самерханова... с очереди на улучшение жилищных условий незаконными.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить Мамаеву... в составе семьи: она, супруг фио... в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет.

УСТАНОВИЛА:

Мамаева М.С. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просила суд признать действия Департамента городского имущества адрес о снятии её и супруга фио с очереди на улучшение жилищных условий незаконными; обязать ответчика восстановить истца с супругом в списках очередников адрес нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет.

Исковые требования мотивированы тем, что Мамаева М.С, фио и фио являются собственниками комнаты площадью 19, 5 кв.м, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... В данной комнате, кроме истца, зарегистрирован член её семьи - супруг фио Истец имеет инвалидность 3 группа. В 1998 году ее семья в составе трех человек была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий и принята на учет по улучшению жилищных условий, учетное дело N324.

В 2011 году семью истца сняли с учета по улучшению жилищных условий, в связи с тем, что её дочери фио, внучкам фио и фио было предоставлено жилье, о чем истцу стало известно только в 2022 году. С действиями ответчика по снятию ее с жилищного учета истец не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.15 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29) жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

Согласно положениям п.2 ст.6 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона адрес N 29 предоставление в пользование допускается в случае предоставления в пользование отдельной квартиры с соблюдением всех следующих условий:

1) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, должны быть обеспечены жилыми помещениями не менее нормы предоставления;

2) все члены семьи, состоящие на жилищном учете, в результате предоставления в пользование жилых помещений должны быть сняты с жилищного.

Пунктом 1 ст. 14 Закона N 29 предусмотрено, действующего на момент 21.11.2011, что право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями адрес: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда адрес с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий.

Пунктом 1 ст. 15 Закона N 29, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что жители адрес снимаются с жилищного учета при подаче в уполномоченные органы исполнительной власти адрес личного заявления о снятии с жилищного учета или в случае предоставления им жилого помещения в соответствии с настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что семья из пяти человек (истец, ее дочь фио, внучки фио, фио, супруг фио) на момент рассмотрения жилищного вопроса проживала в комнате площадью жилого помещения 29, 7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.... и состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года.

Из пояснений ответчика следует, что жилищные условия семьи истца были улучшены путем предоставления жилого помещения на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 21.11.2011 N Р56-8561 в соответствии с которым, фио, фио, фио на семью из трех человек предоставлено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещени площадью жилого... в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием всех членов семьи с жилищного учета. Таким образом, семья истца из пяти человек была обеспечена площадью жилого помещения более 90 кв. м (5 чел. x 18 кв. м) по выбранному способу улучшения жилищных условий, что соответствует установленной законом норме предоставления для семьи данной численности, и снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилого помещения.

Суд, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что со стороны ДГИ адрес было допущено нарушение права семьи истца на жилье.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст. 57 ЖК РФ, ст.ст.9, 20, 22 Закона N29 жилые помещения предоставляются жителям адрес в пределах нормы, установленной в размере 18 кв.м, площади жилого помещения на одного человека с учетом суммарной площади всех жилых помещений, принадлежащих заявителю и членам его семьи. Тогда как семья истца, состоящая из 2-х человек, занимает комнату площадью 19, 5 кв.м.

Согласно изложенному, после вступления в силу ЖК РФ, семья истца, как признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть вставшая на жилищный учет до 01 марта 2005 года, имела право улучшить свои жилищные условия путем получения жилого помещения по договору социального найма, но в связи с неправомерными действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес по снятию с жилищного учета была снята с жилищного учета распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 21.11.2021 года N Р56-8561.

Судом также правильно было отмечено, что в соответствии с приведенными выше нормами права, истец с супругом не обращалась с заявлением о своем снятии с жилищного учета в связи с предоставлением фио, фио, фио жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В результате предоставления фио, фио, фио жилого помещения, жилищные условия истца с супругом в действительности не улучшились.

При таких обстоятельствах суд признал распоряжение ДЖП и ЖФ адрес от 21.11.2021 года N Р56-8561 в части снятия истца и ее супруга с жилищного учета незаконным, с обязанием ответчика восстановить Мамаеву М.С. и фио на жилищном учете, отклонив заявление представителя адресМосквы о применении к иску последствий пропуска исковой давности, учитывая, что не представлены доказательства того, что истец и ее супруг знали или должны быть знать о снятии их с жилищного учета в 2011 году.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление фио, фио, фио жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу... дополнение к комнате площадью жилого помещения 29, 7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу:... свидетельствует об улучшении жилищных условий Мамаевой М.С. и фио, в связи с чем семья истца правомерно была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилого помещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом, вопреки доводам жалобы ответчика предоставленная дочери истца с внучками квартира не была передана в дополнение к занимаемой комнате в квартире коммунального заселения, поскольку покупателями жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по адресу... Мамаева М.С. и фио не являлись, какие-либо права на данный объект недвижимости не приобрели.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой М.С. по указанным основаниям были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: