Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-835/2023 по апелляционной жалобе ответчика Талатова Ризвана Вахаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Талатову Ризвану Вахаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Талатова Ризвана Вахаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Талатову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Талатова Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Талатовым Р.В. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору АI 176185015, были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Талатов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Талатов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Талатова Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Талатовым Р.В. п.12.8 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N 18810050220001625753 по делу об административном правонарушении от 11 марта 2022 года (л.д. 9 оборот).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО не был.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору АI 176185015 по риску КАСКО, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован представителем страховщика и страхователя, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в ООО "РОЛЬФ", филиал "Центр".

Согласно счету СТОА ООО "РОЛЬФ", филиал "Центр" фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составили сумма (л.д. 13).

Страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом выплачено в полном объеме (л.д. 13 оборот).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Талатова Р.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, поскольку в соответствии с условиями страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации. При этом судом учтено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не был застрахован, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Талатовым Р.В. Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Талатов Р.В. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Талатов Р.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Талатова Р.В. от гражданско-правовой ответственности в пользу истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талатова Ризвана Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: