Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52898/2023

Судья первой инстанции Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-52898/23 (II инстанция)

Гр. дело N 2-11038/22 (I инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-019617-97

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Гаврашко Сергея Вячеславовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено: В иске Гаврашко Сергея Вячеславовича (ИНН 673208937247) к ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" (ИНН 7701563861) и Богачевой Елене Геннадьевне (ИНН 773302716230) о переводе прав и обязанностей по договору отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Гаврашко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" и Богачевой Е.Г. о переводе прав и обязанностей по договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2008г. по делу N А64-1898/2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 31.07.2015г. конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2018г. с фио в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН взысканы убытки в размере сумма Указанное имущество выставлено на продажу путем проведения электронных торгов на электронной адрес онлайн" в форме публичного предложения, прием заявок осуществлялся с 25.11.2019г. по 06.01.2020г. В качестве организатора торгов выступало ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий". Начальная цена установлена сумма Начиная с 26 рабочего дня, цена на имущество подлежала снижению каждый календарный день на 10% от начальной цены лота, установленной на повторных торгах, но не более 10 раз подряд. Размер задатка составил 10% от начальной цены продажи имущества на соответствующем периоде. На последнем этапе снижения цены с 06.01.2020г. начальная цена продажи имущества составила сумма Истцом 31.12.2019г. был оплачен задаток в размере сумма 06.01.2020г. истец подал заявку на участие в торгах с ценой предложения сумма 09.01.2020г. на электронной площадке опубликован протокол определения участников торгов N 5688-ОТПП/1 и протокол результата открытых торгов N 5688-ОТПП/1/2. Истцу было отказано в признании участником торгов по причине того, что задаток в несоответствующем условиям торгов размере.

Участником торгов была признана одна Богачева Е.Г, которая является руководителем и учредителем организатора торгов ООО "ДИНП", при этом это запрещено законом. 20.02.2020г. торги признаны состоявшимися. 10.01.2020г. между конкурсным управляющим фио и Богачевой Е.Г. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования к фио в размере сумма Истец просит суд признать решение организатора торгов ООО "ДИНП" по допуску и признанию участником открытых торгов N 5688-ОТПП Богачевой Е.Г, оформленное протоколом определения участников открытых торгов N 5688-ОТПП/1 незаконным; признать недействительным решение организатора торгов ООО "ДИНП", оформленное протоколом определения участников открытых торгов N 5688-ОТПП/1 от 09.01.2020г. в части допуска и признания участником торгов Богачевой Е.Г. в торгах N 5688-ОТПП по лоту 1; признать решение организатора торгов ООО "ДИНП", оформленное протоколом определения участников открытых торгов N 5688-ОТПП/1/2 от 09.01.2020г. в части признания победителем торгов N 5688-ОТПП по лоту 1 Богачевой Е.Г. незаконным; признать недействительным решение организатора торгов ООО "ДИНП", оформленное протоколом определения участников открытых торгов N 5688-ОТПП/1/2 от 09.01.2020г. в части признания победителем торгов N 5688-ОТПП по лоту 1 Богачевой Е.Г. незаконным; признать решение организатора торгов ООО "ДИНП", по отказу в допуске и признании участником открытых торгов N 5688-ОТПП истца, оформленное протоколом определения участников открытых торгов N 5688-ОТПП/1 незаконным; признать истца единственным участником торгов N 5688-ОТПП о лоту 1; признать торги N 5688-ОТПП по лоту 1 несостоявшимися; перевести права и обязанности по заключенному ФГУП "МЭЗ" РАСХН с Богачевой Е.Г. договору купли-продажи имущества (договор уступки прав требования (цессии)) на единственного участника торгов - истца.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и отзыве.

Представитель ответчика ООО "ДИНП" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Богачева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Гаврашко С.В.

На заседание судебной коллегии ответчик Богачева Е.Г, представитель ответчика ООО "ДИНП" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гаврашко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.17 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2008г. по делу N А64-1898/2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.07.2015г. конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2018г. с фио в пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН взысканы убытки в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 24.09.2019 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования пользу ФГУП "МЭЗ" РАСХН в редакции конкурсного управляющего фио с предметом торгов: право требования к фио в размере сумма, начальная цена сумма по условиям торгов, для участия в торгах претендент вносит задаток в размере и сроки, указанные в сообщении, на указанный в сообщении счет. Размер задатка составляет 10 процентов от начальной цены лота. Повторные торги проводятся в аналогичном порядке, установленном законом о банкротстве и положением. Начальная цена продажи конкурсной массы должника на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Для участия в публичном предложении претендент должен внести задаток не позднее срока приема заявок. Задаток должен быть внесен в размере, указанном в сообщении на указанный в сообщении счет организатора.

Указанное имущество выставлено на продажу путем проведения электронных торгов на электронной адрес онлайн" в форме публичного предложения, прием заявок осуществлялся с 25.11.2019г. по 06.01.2020г.

В качестве организатора торгов выступало ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий".

Начальная цена установлена сумма Размер задатка составил 10% от начальной цены продажи имущества на соответствующем периоде.

Истец указывает, что 31.12.2019г. им был оплачен задаток в размере сумма 06.01.2020г. истец подал заявку на участие в торгах с ценой предложения сумма

09.01.2020г. на электронной площадке опубликован протокол определения участников торгов N 5688-ОТПП/1 и протокол результата открытых торгов N 5688-ОТПП/1/2, из которого усматривается, что по заявке Гаврашко С.В. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине того, что задаток внесен в несоответствующем условиям торгов размере. (л.д. 14).

Единственным участником торгов была признана Богачева Е.Г.

10.01.2020г. между конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН фио и Богачевой Е.Г. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования к фио в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09.06.2021г. по делу N А64-1898/2008 конкурсное производство в отношении ФГУП "МЭЗ" РАСХН завершено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решение об отказе в признании истца участником торгов является незаконным, поскольку последним выполнены все условия, указанные на сайте ЕФРСБ и электронной площадке, в частности оплачен задаток в размере сумма при начальной цене на последнем периоде сумма

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным с интернет сайта Россия ОнЛайн по торгам 5688-ОТПП, задаток на всем протяжении периода приема заявок составлял сумма, данные сведения являлись публичными, оплата указанного задатка являлась условиям для участия в торгах. Учитывая, что задаток был уплачен истцом в меньшем размере, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании решения организатора торгов по отказу в допуске и признании Гаврашко С.В. участником торгов N 5688-ОТПП/1 незаконными, признании истца единственным участником торов.

Принимая во внимание, что в силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, тогда как истец, не выполнивший условия проведения торгов, соответствующим лицом признан быть не может, правовых оснований для удовлетворения требований истца, связанных с признанием торгов недействительными, а именно требований о признании незаконным, недействительным решения организатора торгов по допуску и признании участником торгов N 5688-ОТПП по лоту 1 Богачевой Е.Г, признании незаконным и недействительным решения организатора торгов о признании Богачевой Е.Г. победителем торгов, переводе прав и обязанностей по заключенному с Богачевой Е.Г. договору купли-продажи имущества (договору уступки прав требования) на Гаврашко С.В, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как усматривается из материалов дела, торги были проведены 09.01.2020г, заявление истца об оспаривании результатов торгов было подано в Арбитражный суд адрес 18.03.2021г.

Таким образом, исковое заявление было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиков о применении исковой давности.

При этом ссылки истца на то, что первоначальное заявление об оспаривании торгов подано им Арбитражный суд адрес 27.01.2020г. судом первой инстанции отклонены, поскольку данное заявление не было принято к производству суда и возвращено заявителю, при этом определение Арбитражного суда адрес о возврате указанного заявления отменено не было, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ у суда отсутствовали.

Оснований для восстановления срока исковой давности по заявлению истца у суда первой инстанции также не имелось, так как в силу ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), тогда как таких обстоятельств, связанных с личностью истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в том числе и по указанным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правильно применил положения закона об исковой давности. Установив, что торги были проведены 09.01.2020г, а первоначальное обращение истца в суд за судебной защитой последовало только 18.03.2021 г, то есть с нарушением установленного ст. 449 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, учитывая, что на указанные обстоятельства ссылались ответчики в ходе судебного разбирательства, в отсутствие определенных в ст. 205 ГК РФ условий для восстановления соответствующего срока, суд обоснованно отказал истцу в иске в том числе по основаниям истечения срока для защиты нарушенного права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврашко С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: