Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсиной А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФитОлимп" - удовлетворить.

Взыскать с Юсиной Анастасии Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО "ФитОлимп" (ОГРН 1127746635747) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФитОлимп" обратился в суд с иском к Юсиной Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы требования тем, что 14 июля 2021 года истцом ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2021 года, приказом о внутрихозяйственной инвентаризации, а также актом о недостаче имущественно-материальных ценностей. Истец полагает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами.

Представитель истца ООО "ФитОлимп" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юсина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнении к нему.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция, не заявляющее самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Старт-парк" по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Юсиной А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 5, 15, 22, 135-136 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2021 года истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2021 года N 467, приказом о внутрихозяйственной инвентаризации от 14 марта 2022 года, а также актом о недостаче имущественно-материальных ценностей от 17 марта 2022 года.

Назначение платежа в платежном поручении N 467 от 14 июля 2021 года указано перечисление заработной платы по Договору N Z-2702 от 19 февраля 2018 года работникам ООО "ФитОлимп".

03 июня 2022 года истцом в адрес ответчика посредством сервиса "электронные письма Почты России была направлена претензия с копиями документов.

06 июня 2022 года ответчику вручена претензия, согласно отчету об отправке (80111672480574).

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Как следует из материалов дела, а также согласно пояснениям представителя ООО "СПарк" 01 октября 2012 года, между Юсиной А.А. и ООО "СПарк" был заключен Трудовой договор, согласно которому Юсина А.А. была принята на должность Президента с должностным окладом, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, в размере сумма.

В период с 01.10.2012 г. по 10.01.2022 г. истец работала в ООО "Старт Парк" в должности президента.

Приказом N3 от 10.01.2022 г. истец уволена с занимаемой должности президента с 10.01.2022 г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года было постановлено: признать приказ об увольнении Юсиной Анастасии Анатольевны N 3 от 10 января 2022 г. незаконным. Восстановить Юсину Анастасию Анатольевну на работе в ООО "Старт Парк" в должности Президента с 10 января 2022 года. Обязать ООО "Старт Парк" внести запись в трудовую книжку Юсиной Анастасии Анатольевны о восстановлении на работе по решению суда (при ее предъявлении).

Взыскать с ООО "Старт Парк" в пользу Юсиной Анастасии Анатольевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10.01.2022 года в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года было изменено в части размера задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, государственной пошлины, а именно взыскана с ООО "Старт Парк" в пользу Юсиной Анастасии Анатольевны задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Судебная коллегия исходила из того, что задолженность по выплате заработной платы подлежит исчислению, исходя из установленного в трудовом договоре и согласованного сторонами размера оплаты труда истца - сумма

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что до конца 2021 года, в том числе в период поступления от ООО "ФитОлимп" взыскиваемых выплат, Юсина А.А. фактически руководила группой компаний, находясь на должности Президента ООО "СПарк", что давало ей возможность распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами, выходя за рамками обозначенного п. 4.1 Трудового договора оклада в размере сумма в месяц, а также самостоятельно принимать решения о выплате себе премий и иных выплат.

Заработную плату Юсиной А.А. могло выплачивать только ООО "СПарк". Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 313 ГК РФ о возможности исполнения обязанности третьим лицом в отношениях по выплате заработной платы судом первой инстанции была отклонена, поскольку в таком случае платеж не может считаться заработной платой и подлежал взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как работник и третье лицо, готовое произвести выплату заработной платы за работодателя, не связаны трудовыми отношениям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, из установленных фактических обстоятельств дела сделаны неверные выводы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 спорная сумма денежных средств была перечислена на основании платежного поручения, в котором назначение платежа указано - перечисление заработной платы работникам ООО"ФитОлимп" по договору от 19.02.2018.

В обоснование иска представлен акт о недостаче имущественно-материальных ценностей от 17 марта 2022 года, в котором указано, что 14 июля 2021 года Юсиной А.А. были незаконно перечислены денежные средства в размере сумма в качестве заработной платы. Юсина А.А. не является сотрудником ООО"ФитОлимп", денежные средства выплачены ошибочно.

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в качестве заработной платы, при этом доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребила правом, распоряжалась имуществом организации, в которой не работала, в том числе денежными средствами, выходя за рамками обозначенного п. 4.1 Трудового договора оклада в размере сумма в месяц, а также самостоятельно принимала решения о выплате себе премий и иных выплат, не подтверждены доказательствами. Ссылка истца на наличие ошибки в перечислении также не является достаточной, поскольку именно счетной ошибки истцом не доказано. Довод истца о том, что ответчик не являлась работником ООО"ФитОлимп", поэтому основании для перечисления денежных средств не имелось, также сам по себе не является основанием к удовлетворению иска.

Основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд установил, что уполномоченным лицом организации было оформлено платежное поручение в банк о переводе денежных средств по определенным реквизитам, документ был подписан генеральным директором юридического лица фио, денежные средства были целенаправленно перечислены на указанный в платежном поручении банковский счет, что исключало ошибочность перевода.

Таким образом, если денежные средства и предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства по выплате заработной платы, истец не мог об этом не знать, что исключает возможность истребования спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФитОлимп" к Юсиной Анастасии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: