Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Е.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" ИНН 7708282524 к Рязанцевой... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой Екатерины Николаевны в пользу ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.Н. о взыскании денежных средств в качестве аванса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС" ("Заказчик") и Рязанцевой Е.Н. ("Исполнитель") был заключен договор подряда NСУБ-СЗ/04.03-19/021 от 17.09.2021 г. на выполнение следующих работ: 1. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе "Проектной документации" по объекту: "Павильон Е/Ж - Блок технического обслуживания, малые аттракционы, некапитальные объекты" по адресу:... - Павильон "Кафе и VR-Павильон" Раздел "Технологические решения" - VR-помещение. 2. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе (корректировка) "Проектной документации" по объекту: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Витязь", по адресу: адрес... Раздел "Технологические решения". 3. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе "Проектной документации" по объекту: "Мини-гостиница" по адресу:... Раздел "Технологические решения". Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется п. 1.3. договора и составляет сумма, в том числе авансовый платеж в размере сумма Истцом был перечислен аванс в адрес ответчика в размере сумма, однако, ответчик не выполнил работы, предусмотренные настоящим договором, нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а также сроки начала исполнения обязательств. Вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя заказчик утратил интерес к получению результата работ по данному договору. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере сумма, однако оно не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рязанцева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рязанцева Е.Н. не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 года между ООО "ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС" ("Заказчик") и Рязанцевой Е.Н. ("Исполнитель") заключен договор подряда NСУБ-СЗ/04.03-19/021 на выполнение следующих работ:

1. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе "Проектной документации" по объекту: "Павильон Е/Ж - Блок технического обслуживания, малые аттракционы, некапитальные объекты" по адресу:... - Павильон "Кафе и VR-Павильон" Раздел "Технологические решения" - VR-помещение, дата начала работ - 20.09.2021 года, дата окончания работ - снятие замечаний по экспертизе, стоимость сумма

2. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе (корректировка) "Проектной документации" по объекту: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Витязь", по адресу:... Раздел "Технологические решения", дата начало работ - начало прохождения экспертизы, дата окончания работ - снятие замечаний в экспертизе, стоимость сумма, 3. Разработка и техническое сопровождение в экспертизе "Проектной документации" по объекту: "Мини-гостиница" по адресу:... Раздел "Технологические решения", дата начала работ 20.09.2021 года, дата окончания работ снятие замечаний в экспертизе, стоимость сумма

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет сумма, в том числе авансовый платеж в размере сумма

Истцом был перечислен аванс в адрес ответчика в размере сумма, что следует из платежного поручения N 250 от 21.10.2021 года.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, в любое время, при письменном уведомлении Исполнителя не менее чем за 3 (Три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения Договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные настоящим договором, существенно нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем, ООО "ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС" в соответствии с п. 8.2.2. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда NСУБ-СЗ/04.03-19/021 от 17.09.2021 года, что подтверждается досудебной претензией, односторонним отказом от исполнения договора от 16.09.2022 года, однако требование истца вернуть аванс в размере сумма осталось без удовлетворения.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно разделу 5 договора по окончании выполнения работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется исполнителем и в двух подписанных со стороны исполнителя экземплярах в электронном виде в форме набора файлов DWG и RDF предъявляется для подписания заказчику в течение одного календарного дня с момента выполнения работ по договору в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами до отказа истца от договора, не подписывался.

Также судом было отмечено, что в соответствии с договором Рязанцева Е.Н. обязалась выполнить работы до снятия замечаний в экспертизе, однако, исполнителем в нарушение условий договора работы в установленный договором срок не были выполнены.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены, со ссылкой на электронную переписку сторон, судом верно были отклонены, поскольку договор между сторонами заключен 17.09.2022 года, в то время как по возражениям ответчика проектная документация по объекту (Павильон Е/Ж) разработана и направлена на электронный адрес истца 11.03.2021 года, по объекту "Витязь" - 14.04.2021 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что электронная переписка до 17.09.2022 (до даты заключения договора) не является относимым доказательством выполнения работ, поскольку в договоре нет указания на распространение положений договора на отношения, существовавшие до заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Также суд верно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022г. не может являться доказательством выполнения работ по договору, поскольку составлен после одностороннего отказа ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что ООО "ИКБ ИНСАЙТ ПЛЮС" письмами от 18.11.2021 г. (исх. N 180-04-21), от 16.12.2021 г. (исх. N 181-04-21), от 17.03.2022 г. (исх. N 217-01-22), от 17.03.2022 г. (исх. N 218-01-22), от 17.03.2022 г. (исх. N 219-01-22) неоднократно были направлены замечания по качеству выполненных работ, которые не были устранены ответчиком, а также, что акт выполненных работ был направлен после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд счел несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выразил волю на расторжение договора от 17.09.2021 года, направив ответчику соответствующее сообщение согласно п. 8.2.2. договора, договор в силу ст. 717 ГК РФ является расторгнутым.

Между тем, поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком в связи с расторжением заказчиком договора не возвращены, бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору и фактических затрат ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, то суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 715, 450 ГК РФ, взыскал с Рязанцевой Е.Н. в пользу ООО "ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС" денежные средства в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на электронную переписку сторон в обоснование исполнения условий договора до даты его заключения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС", поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору качественно и в полном объёме, до отказа заказчика от договора, как и не были предоставлены доказательства фактических затрат.

Судом верно было учтено, что в адрес исполнителя неоднократно направлялись заказчиком замечания по представленным комплектам документов.

Так, замечания по Объекту Павильон "Кафе и VR-Павильон" направлены письмом от 18.11.2021 г. N 180-04-21 (Замечания экспертов Московской государственной экспертизы и Заказчика на проектную документацию по разделу "ТХ" по объекту: Павильон "Кафе и VR-Павильон"); письмом от 16.12.2021 г. N 181-04-21 (повторно) (Замечания экспертов Московской государственной экспертизы и Заказчика на проектную документацию по разделу "ТХ" по объекту: Павильон "Кафе и VR-Павильон" не исправлены); письмом от 17.03.2022 г. N 217-01-22 (повторно указано о неисправленных замечаниях, указанных в письмах от 18.11.2021 г. N 180-04-21 и от 16.12.2021 г. N 181-04-21: мотивированные замечания экспертом от МГЭ не сняты, разработка и корректировка раздела ТХ по замечаниям не ведется, техническое сопровождение Проектной документации с экспертами МГЭ по разделу ТХ не выполняется, ответы на мотивированные замечания и откорректированный раздел ТХ Заказчику не переданы: в соответствии с п. 9.2. Договора Заказчик потребовал Исполнителя прибыть в течение 2 (Двух) рабочих дней с настоящего письма по фактическому адресу Заказчика для составления Акта выявленных дефектов и недостатков в работе Исполнителя и срока их устранения).

Замечания по Объекту Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Витязь" направлены письмом от 17.03.2022 г. N 218-01-22 (указано, что 16.03.2022 г. в адрес Заказчика поступили мотивированные замечания по разделу ТХ на стадии Проектная документация от негосударственной экспертизы ГК "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" по объекту Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Витязь"; в соответствии с п. 9.2. Договора Заказчик потребовал Исполнителя прибыть в течение 2 (Двух) рабочих дней с настоящего письма по фактическому адресу Заказчика для составления Акта выявленных дефектов и недостатков в работе Исполнителя и срока их устранения).

Замечания по Объекту "Минн-гостиница" направлены письмом от 18.11.2021 г. N 180-04-21 (На 18.11.2021 г. по Объекту Мини-гостиница в адрес Заказчика не направлено задание "ТХ" с расстановкой и описанием оборудования производственных помещений ресторана, а также помещений сауны и гостиницы и др. недостатки, т.е. не передан окончательный раздел "ТХ" по данному объекту. Невыполнение своих обязанностей Исполнителем ставит под угрозу окончательный выпуск Проектной документации); Письмом от 16.12.2021 г. N 181-04-21 (повторно) (замечания от 18.11.2021 г. не исправлены. По Объекту Мини-гостиница в адрес Заказчика не направлено задание "ТХ" с расстановкой и описанием оборудования производственных помещений ресторана, а также помещений сауны и гостиницы, др. недостатки, т.е. не передан окончательный раздел "ТХ" по данному объекту. Невыполнение своих обязанностей Исполнителем ставит под угрозу окончательный выпуск Проектной документации).

Письмом от 17.03.2022 г. N 219-01-22 указано, что Заказчику не передана проектная документация по разделу ТХ, с расстановкой и описанием оборудования производственных помещений ресторана, обеденного зала, а также помещения сауны и гостиницы, отсутствуют спецификации технологического оборудования. Исполнитель не выполнил своих обязательств и требований Заказчика в соответствии с условиями Договора. В отсутствие разработанного раздела ТХ, у Заказчика отсутствует возможность предоставить полный комплект Проектной документации в Экспертизу, в соответствии с законодательством РФ.

Из пояснений истца следует, что не устранение недостатков со стороны Исполнителя привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы (Объект Павильон "Кафе и VR-Павильон". N 77-1-2-3-046647-2022), указанные обстоятельства Рязанцевой Е.Н. опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о получении положительных заключений экспертизы в отношении объектов работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из объяснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком, после расторжения договора с Рязанцевой Е.Н, ООО "ИКБ ИНСТАЙТ ПЛЮС" самостоятельно выполнены работы, что подтверждается получением положительных включений экспертизы: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Витязь" (16.05.2022), "Мини-гостиница" (31.08.2022 г.), "Павильон Е/Ж - Блок технического обслуживания, малые аттракционы, некапитальные объекты" (11.10.2022), при этом истцом были привлечены сторонние исполнители, в частности заключены договоры на выполнение аналогичных работ с ИП фио по объектам Павильон "Кафе п VR-Павильон" и Павильон "Мини- гостиница", что подтверждается договором N 04.03 -19/П-Суб.12 на разработку и техническое сопровождение в экспертизе "Технологического раздела" Проектной документации от 04.02.2022 г.; договором N 04.03 -19/П-Суб. 13 на разработку и техническое сопровождение в экспертизе "Технологического раздела" Проектной документации от 04.02.2022 г.

Вышеуказанные работы были выполнены ПП фио, что подтверждается актом N 1 приемки выполненных работ по Договору N 04.03 - 19/П-Суб. 12 от 06.12.2022 г, атом N 1 приемки выполненных работ по Договору N 04.03 - 19/П-Суб. 13 от 06.12.2022 г.; Вышеуказанные работы были оплачены, согласно платежным поручениям N 420 от 07.12.2022 г.; N421 от 07.12.2022 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи