Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сидоровой И.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес ИНН 7708332662 в пользу Сидоровой... денежную сумму в счет возмещения строительных недостатков в квартире сумма, неустойку сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес ИНН 7708332662 в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" ОГРН 1172300000894 штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик адрес ИНН 7708332662 госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", действуя в интересах Сидоровой И.В. обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик адрес, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать в пользу Сидоровой И.В. в счет возмещения строительных недостатков в квартире сумму в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены договора за период с 12.07.2022 по день вынесения решения суда и далее со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование иска указано, что между ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет менеджмент Солюшенс" (Цедент) в лице ООО "Специализированный агент ФСК Юг" и Сидоровой И.В. (Цессионарий) заключен договор N ЮЖБ-4/8-11-907-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК от 05.06.2019 г. от 11.03.2020 г, согласно предмета которого Цедент уступает Цессионарию права требования по ДДУ N ЮЖБ-4/ОПТ279/ФСК от 05.06.2019 г, заключенному между цедентом и ООО "СЗ адрес в результате чего цессионарий приобретает права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства поименованного в договоре. Во исполнение договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу:...

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп" по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения - сумма Истец уведомил ответчика о строительных недостатках, однако ответчиком мер к устранению недостатков не предпринято.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель МРООЗПП "Потребнадзор" фио в части взыскания в пользу Сидоровой И.В. расходов на досудебную экспертизу; изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Сидоровой И.В. неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период до 01 июля 2023 года и после даты вынесения решения до фактического погашения задолженности, необоснованного снижения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 20, 21, 22, 23, 30, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ООО "Эссет Менеджмент фио КЗПИФ "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет менеджмент Солюшенс" (Цедент) в лице ООО "Специализированный агент ФСК Юг" и Сидоровой И.В. (Цессионарий) заключен договор N ЮЖБ-4/8-11-907-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК от 05.06.2019 г. от 11.03.2020 г, согласно предмета которого Цедент уступает Цессионарию права требования по ДДУ N ЮЖБ-4/ОПТ279/ФСК от 05.06.2019 г, заключенному между цедентом и ООО "СЗ адрес в результате чего цессионарий приобретает права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства поименованного в договоре.

15.04.2022г, ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу:...

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 5.2. договора, гарантийный срок на Объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Передаточного акта.

Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп" по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, определена стоимость устранения недостатков жилого помещения - сумма

12.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, однако ответчик мер по устранению дефектов квартиры не предпринял.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 221212-Х1 в жилом помещении, расположенном по адресу:... выполненные работы соответствуют требованиям градостроительных норм, так же выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеются недостатки, возникшие по вине застройщика. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу:.., возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, представлена в приложении N 5 и составляет: сумма, из которой сумма - стоимость работ, сумма - стоимость материалов.

Изучив экспертное заключение ООО "КЭТРО", суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства и оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех объективных данных и необходимых документов. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками в нарушение условий договора установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию с 12.07.202022 г. по 29.06.2023 г. в размере сумма, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а именно необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца за каждый день просрочки исполнения с 12.07.2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части его снижения. Таким образом, в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, на основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в размере сумма

На основании положений ст. 94 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в пользу Сидоровой И.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом неустойка значительно уменьшена по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд верно оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их увеличения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты задолженности по уменьшению цены договора с 01.07.2023 г. в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание действия моратория на взыскание штрафных санкций с 01.07.2023 г, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сидоровой И.В. неустойку с 01.07.2023 г. в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков в размере в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением N 202 от 05.08.2022 г. и N 201 от 05.08.2022 г, что МРООЗПП "Потребнадзор" были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (л.д.60-61 т.1).

В мотивировочной части решения суда при установленных обстоятельствах пришел к правильному выводу о взыскании данных затрат с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор".

Вместе с тем, в резолютивной части постановлено о взыскании с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу фио расходов на оценку в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, с отменой судебного постановления в указанной части по ст. 330 ГПК РФ и вынесения нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу МРООЗПП "Потребнадзор" расходов на оценку в размере сумма.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сидоровой И.В. расходов на проведение экспертизы сумма

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес ИНН 7708332662 в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" расходы на экспертизу в размере сумма.

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сидоровой И.В. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик адрес неустойки в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Сидоровой... неустойку с 01 июля 2023 г. в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков в размере в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРООЗПП "Потребнадзор" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: