Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52940/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" на определение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3864/2023 по иску РОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сидоровой... к ООО Специализированный застройщик адрес об уменьшении цены договора долевого участия - отказать.

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на то, что в производстве суда находится гражданское дело N2-3864/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сидоровой И.В. к ООО Специализированный застройщик адрес об уменьшении цены договора долевого участия.

15.06.2022 фио.В. заключила с МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" договор уступки, по которому уступила 30% всех сумм, присужденных ей по вышеназванному гражданскому делу, в связи с чем, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя в части 30% всех сумм, присужденных указанным лицам по вышеназванному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит президент МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев единолично частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается и судом установлено, 19.08.2022г. в суд поступило исковое заявление, поданное МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Сидоровой И.В. к ООО "СЗ адрес об уменьшении цены договора долевого участия.

21.06.2023г. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение, 15.06.2022г. (то есть, до подачи искового заявления) между Сидоровой И.В. и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" договора уступки, по которому истец уступила, 30% всех сумм, присужденных им по вышеназванному гражданскому делу, МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР".

Сидорова И.В. обратилась в МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об общественных организациях", Уставом организации, ст. 46 ГПК РФ с просьбой обратиться в уполномоченные судебные и иные органы для защиты прав потребителя.

Между тем, соглашение на представление интересов Сидоровой И.В. МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно исходил из того, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите драв потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как следует из копии договора уступки прав, заключенного между Сидоровой И.В. и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 5.1 Устава МРОО "Потребнадзор" цедент в момент подписания договора в качестве добровольного взноса передает (уступает), а цессионарий принимает будущее право (требование) цедента к ООО "СЗ адрес, установленное судом, на получение 30% от присужденных цеденту сумм, указанных в решении суда (ином судебном акте) по иску, предъявленному МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах цедента к должнику, о взыскании денежных средств, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительстве NЮБПДУ-4- 907.

В соответствии с п. 2.1 названного договора, цессионарий обязан:

а) принять заявление цедента для обращения в суд в защиту прав Цедента и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса для достижения цели, указанной в п. 1;

б) информировать цедента о ходе судебного процесса незамедлительно при каждом его письменном обращении на электронную почту цессионария;

в) гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Согласно п. 2.2 цедент обязан:

а) уступить в момент подписания договора цессионарию будущее право (требование) к должнику в размере, предусмотренном п. 1, и представлять цессионарию документы (х копии), касающиеся права (требования);

б) не препятствовать цессионарию в определении тактики ведения судебного процесса и реализации уступленного права (требования) путем процессуального правопреемства;

в) в случае полного или частичного удовлетворения должником требований, указанных в п.1 (в т.ч. во внесудебном порядке), перечислить цессионарию полученные от должника (в случае удовлетворения в натуральном виде - перечислить стоимость согласно заключению эксперта) в размере, установленном в п.1, 7 в течении 3-х дней с момента получения;

г) не заключать с иными лицами аналогичных договоров или договоров на оказание юридических услуг, направленных на защиту (реализацию) указанного в п. 1 настоящего договора права (требования).

Давая оценку на основании ст. 431 ГК РФ заключенному между заявителем и потребителем договору цессии в момент обращения последнего в общественную организацию по вопросу представления ее интересов в суде (что следует из доводов организации), суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу, что вышеназванный договор по своему содержанию является фактически формой оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" при защите прав потребителя, то есть представляет собой форму "гонорара успеха".

При этом, данные договор, помимо изложенного, заключен в противоречие тем определяющим предписаниям, которые приведены в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

При таких обстоятельствах, судом правильно отмечено, что Общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право получить только пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеназванная уступка прав требования от Сидоровой И.В. к МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в размере 30% взысканных в пользу потребителей сумм, непосредственно противоречит действующему законодательству, в связи с чем, правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ являться не может, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частной жалобе на указанное определение заявитель, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что Сидорова И.В. вправе была уступить право требования, которое возникнет в будущем, при этом договор был заключен между сторонами в рамках закона, истец осуществила добровольный взнос в общество путем уступки права по будущему решению суда.

Между тем, указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Тогда как основной целью указанного выше договора уступки прав явилось прикрытие факта возмездного оказания МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" юридических услуг Сидоровой И.В. при рассмотрении настоящего иска к ООО Специализированный застройщик адрес об уменьшении цены договора долевого участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что существо заключаемого договора определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Сидоровой И.В. и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" договор уступки прав требований противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы по ст. 334 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" без удовлетворения.

Председательствующий: