Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28.02.2023 по гражданскому делу по иску Матвеева Николая Ивановича к Гаврилову Владимиру Николаевичу, Гаврилову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Николая Ивановича к Гаврилову Владимиру Николаевичу, Гаврилову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврилова Владимира Николаевича, Гаврилова Николая Николаевича в пользу Матвеева Николая Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Н.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Гаврилову Н.Н, Гаврилову В.Н, просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в сумме сумма, расходы по оплате отчета эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, Гаврилов Н.Н. являются сособственниками квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, на основании выписки из ЕГРН от 19.09.2022 года (л.д. 47-49).

21.07.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Матвееву Н.И.

Согласно акту обследования от 22.08.2022 года, выданного комиссией ГБУ "Жилищник" адрес, в квартире 47 лопнула гибкая подводка ХВС на кухне, в следствие чего произошла утечка холодной воды на расположенную ниже квартиру истца. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены: кухня, коридор, комната 10 кв.м. (л.д. 15).

Истец обратился к ООО "Драйв-С Компани" для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истцом суду представлено заключение специалиста ООО "Драйв-С Компани" N 22-26073-1 от 26.07.2022 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки, составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма (л.д. 18-44).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет, суд полагал выводы оценщика обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объектов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд при определении стоимости размера ущерба взял за основу отчет ООО "Драйв-С Компани" N 22-26073-1 от 26.07.2022 года, подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не нашел.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд взыскал, с ответчиков фио, фио в пользу истца фио солидарно сумму ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме сумма

Расходы по Договору оказания услуг об определении ущерба, причиненного заливом квартиры, подтверждается произведенная истцом оплата в сумме сумма квитанцией (л.д. 16-17).

Таким образом, суд взыскал с ответчика судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины, в сумме сумма (л.д. 7).

Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 45-46). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов суд взыскал с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату почтовых услуг также подтверждены документально, в связи с чем подлежали взысканию с ответчиков в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: