Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52951/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес к Проскурякову Дмитрию Жоржевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Проскурякова Дмитрия Жоржевича в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АБКП "Тополь" обратился в суд с иском к ответчику Проскурякову Д.Ж. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, представляющее собой задолженность по внесению взносов на содержание объектов общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 30.04.2023 в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040221:215, площадью 1033 кв.м, по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, ул. 22. адрес ответчика располагается в границах коттеджного адрес. АБКП "Тополь" осуществляет управление, обслуживание и содержание объектов общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка, осуществляет благоустройство поселка.

Решением общего собрания членов адрес (в настоящее время АБКП "Тополь") от 15.01.2019 N 2019-01/02 утвержден размер ежегодного платежа за обслуживание инфраструктуры в размере сумма с ежемесячными выплатами сумма с одного домовладения. В соответствии с решением общего собрания членов адрес от 25.07.2020 N 2020-07-25 утвержден размер членского взноса и размер оплаты по договору пользования собственника земельного участка с подключенными коммуникациями, а также в период строительства на земельном участке в размере сумма в месяц. В соответствии с решением общего собрания членов АБКП "Тополь" от 26.12.2021 N 2021-12-1 утвержден размер членского взноса и размер оплаты по договору пользования для расчета задолженности за пользования инфраструктурой адрес для собственников одного земельного участка в размере сумма В соответствии с приложениями N 1 к указанным решения, стоимость оказываемых услуг жителям коттеджного поселка складывается из: охраны, налогов на деятельность организации, расходов на обеспечение санитарного состояния (вывоз мусора), оплата электропотребления (в том числе электричество офиса, интернет, шлагбаум, ворота), уличное освещение, налоги на имущество (земельный налог), обслуживание газопровода, оплата работы бухгалтера, оплата работы сантехников (ВЗУ, водопровода), оплата работы председателя, оплата работы дворников, оплата аренды уборочной техники, оплата работы электрика по обслуживанию и ремонту ТП, линий электропередач и фонарных линий, ремонт ТП интернет, телефон охраны, банковское обслуживание, иные хозяйственные нужды и непредвиденные расходы.

Ответчик, пользующийся объектами общего имущества, инфраструктуры, также должен участвовать в расходах на их содержание, путем внесения соответствующих взносов, установленных указанными выше решениями, однако в спорный период, данная обязанность им не исполнялась, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере, от погашения которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в суд представлены письменные возражения, по доводам которых ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и которые были приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Проскуряков Д.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, адвоката фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040221:215, площадью 1033 кв.м, по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, ул. 22.

адрес ответчика располагается в границах коттеджного адрес, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что управление объектами общего имущества и инфраструктуры на территории коттеджного поселка осуществляет АБКП "Тополь".

В соответствии с п. 3.1. Устава ассоциации, целями создания ассоциации являются проведение мероприятий и реализация управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного адрес.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.2.5 Устава ассоциации, предметом ее деятельности являются: содействие созданию, содержанию и благоустройству территории зоны отдыха в поселке; содействие озеленению территории поселка и прилегающих к нему территорий; содействие строительству спортивных, культурных, досуговых, бытовых и иных сооружений; содействие строительству и последующая эксплуатация инженерных коммуникаций; содействие строительству и последующая эксплуатация внешних и внутренних дорог; содействие строительству и последующая эксплуатация инфраструктуры поселка; приобретение и аренда земельных участков и иного имущества, связанного с созданием и благоустройством поселка.

В соответствии с решением общего собрания членов адрес (в настоящее время АБКП "Тополь") от 15.01.2019 N 2019-01/02 утвержден размер ежегодного платежа за обслуживание инфраструктуры в размере сумма с ежемесячными выплатами сумма с одного домовладения.

В соответствии с решением общего собрания членов адрес от 25.07.2020 N 2020-07-25 утвержден размер членского взноса и размер оплаты по договору пользования собственника земельного участка с подключенными коммуникациями, а также в период строительства на земельном участке в размере сумма в месяц.

В соответствии с решением общего собрания членов АБКП "Тополь" от 26.12.2021 N 2021-12-1 утвержден размер членского взноса и размер оплаты по договору пользования для расчета задолженности за пользования инфраструктурой адрес для собственников одного земельного участка в размере сумма

В соответствии с приложениями N 1 к указанным решения, стоимость оказываемых услуг жителям коттеджного поселка складывается из: охраны, налогов на деятельность организации, расходов на обеспечение санитарного состояния (вывоз мусора), оплата электропотребления (в том числе электричество офиса, интернет, шлагбаум, ворота), уличное освещение, налоги на имущество (земельный налог), обслуживание газопровода, оплата работы бухгалтера, оплата работы сантехников (ВЗУ, водопровода), оплата работы председателя, оплата работы дворников, оплата аренды уборочной техники, оплата работы электрика по обслуживанию и ремонту ТП, линий электропередач и фонарных линий, ремонт ТП интернет, телефон охраны, банковское обслуживание, иные хозяйственные нужды и непредвиденные расходы.

Стороной истца в подтверждение осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества и объектов инфраструктуры, оказания услуг, составляющих предмет и цели деятельности АБКП "Тополь" в спорный период, представлены соответствующие хозяйственные договоры, в частности договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, договор на транспортирование отходов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоры на оказание услуг по обеспечению охраной объектов, договор на вывоз мусора, договор бухгалтерского обслуживания, договор на оказание услуг по уборке территорий, договор подряда на выполнение работ по обслуживанию водопроводных сетей, договор подряда по обслуживанию электрических сетей, договор подряда о обслуживанию канализационных колодцев, уборке территории от бытового мусора, обустройству и обслуживанию канав для стока воды, поливке зеленых насаждений, договор подряда на благоустройство территорий и асфальтирование скейт площадки, договоры оказания услуг на проведение комплексных специальных мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), договор на проведение преддоговорного обследования объекта, договор на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования группы задержания на сигнал тревоги, договор поставки оборудования, строительных материалов и выполнения работ, договор безвозмездного пользования имущество - газопроводами, земельными участками NN 1/4, 1/1а и расположенными на них электрическими кабельными линиями, линиями водопровода, дорожным покрытием, мусорной площадкой, ограждением, договор на оказание услуг по проектировке санитарной зоны охраны на водозаборную скважину, отбор проб воды, согласование проекта ЗСО в ФБУЗ "ЦГиЭ" и ТО Роспотребнадзора, договор энергоснабжения, сведения о перечислении заработной платы работникам, а также платежные документы и выписки по счетам, подтверждающие оплату указанных договоров.

Анализ содержания указанных договоров, позволяет прийти к выводу, что товары, работы и услуги составляющие их предмет, в полной мере отвечают целям и предмету деятельности АБКП "Тополь" определенные в пп. 3.1 - 3.2.5 Устава ассоциации, их заключение и исполнение направлено на создание комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания для жителей коттеджного поселка и собственников находящихся на его территории домовладений, в том числе и для ответчика.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в период с апреля 2020 года по апрель 2023 года ответчик не исполнял обязанность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, в связи с чем у него возникла задолженность за указанный период в размере сумма

Факт невнесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, услуги оказываемые истцом, направленные на создание комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что он имеет возможность пользоваться указанным имуществом объектами инфраструктуры обслуживание и содержание которых осуществляется истцом и предоставляемыми им услугами.

Факт обслуживания и содержания истцом объектов общего имущества и инфраструктуры на территории поселка, оказания соответствующих услуг, вопреки доводам ответчика подтверждается представленными в материалы дела хозяйственными договорами и платежными документами, подтверждающими их оплату.

Суд отметил, что расходы истца на содержание работников, административно-хозяйственных зданий, банковское, бухгалтерское обслуживание, являются необходимыми, так как без их несения фактически невозможно осуществление уставной деятельности АБКП "Тополь", направленной в том числе, на создание комфортных, благоприятных и безопасных условий для проживания жителей поселка, в том числе ответчика.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться объектами общего имущества и инфраструктуры, содержание и обслуживание которых осуществляет истец, а также услугами составляющими предмет представленных стороной истца договоров, стороной ответчика не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры и пользование общим имуществом, а равно, что образовавшаяся задолженность им полностью или частично погашена.

При этом отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом партнерства между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующих платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества, в том числе и в том случае, если оно не находится в его собственности.

Соответственно, при невнесении собственниками объектов недвижимости платы, направленной на возмещение расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры на их стороне возникает неосновательное обогащение, в виде сбереженных денежных средств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, представляющее собой задолженность по внесению взносов на содержание объектов общего имущества и инфраструктуры коттеджного адрес за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия также отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимания представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит использованию правило ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, формой возмещения стоимости пользования услугами Общества является денежная сумма, равная величине стоимости оказываемых Обществом услуг, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Оптимальным способом определения размера стоимости оказываемых услуг являются решения общего собрания членов Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес, действовавшие на территории коттеджного адрес в спорный период.

Копии указанных решений общих собраний членов Ассоциации были предоставлены Истцом в материалы дела.

Из представленного Ответчиком в апелляционной жалобе расчета не понятно с какими суммами он согласен, а с какими - не согласен. В связи с этим, указанный расчет не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В своих расчетах в апелляционной жалобе Ответчик исходит из количества жителей поселка 150, однако в соответствии с реестром собственников земельных участков в адрес (адрес) от 24.03.2023 (Приложение N 1 к настоящему отзыву) количество земельных участков, находящихся на территории коттеджного адрес, составляет 136. Таким образом, недопустимо производить расчет исходя из количества жителей, а не земельных участков.

В своем расчете в апелляционной жалобе Ответчик полагает, что им не подлежат возмещению расходы понесенные АБКП "Тополь" на налоги, банковские комиссии, оплату CMC информирования (банковского), пользование СБИС, обслуживание бизнес-карты, пени за налоговые правонарушения, страхование несчастных случаев, взносы на обязательное медицинское, социальное и пенсионное страхование. Однако АБКП "Тополь" является некоммерческой организацией. Полученные в рамках своей деятельности доходы, АБКП "Тополь" направляет на покрытие расходов в рамках уставной деятельности некоммерческой организации и на ее развитие. Финансирование деятельности АБКП "Тополь" в соответствии с п. 4.3. Устава осуществляется из обязательных вступительных, периодических членских, целевых взносы членов Ассоциации; доходов, получаемых от собственности Ассоциации и приносящей доход деятельности; добровольных имущественных взносов и пожертвований; других источников, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Таким образом, уставом Ассоциации предусмотрено, что расходы на ее деятельность могут быть возмещены от доходов, получаемых от собственности Ассоциации и приносящей доход деятельности.

Доводы Ответчика о том, что в соответствии с информацией предоставленной в выписке по расчетному счету АБКП "Тополь" отражены платежи за "оплату марка автомобиля за физлицо фио ЕВ (по лицевому счету 209900047645)" и потому не подлежат возмещению собственниками земельных участков адрес, не соответствуют действительности. Указанные платежи производились АБКП "Тополь" за техническое обслуживание газопроводов среднего давления с кадастровыми номерами 50:08:0040234:440 и 50:08:0040221:509 по договору N И-647 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 10.04.2018, который ранее был представлен в материалы дела. В материалы дела также имеется договор безвозмездного пользования от 15.09.2020 года, в соответствии с которым фио передавала АБКП "Тополь" в том числе и два газопровода среднего давления с кадастровыми номерами 50:08:0040234:440 и 50:08:0040221:509 в безвозмездное пользование. Пунктом 2.2. Договора безвозмездного пользования от 15.09.2020 предусмотрено, что АБКП "Тополь" обязана за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Имущества (в т.ч. газопроводов среднего давления с кадастровыми номерами 50:08:0040234:440, 50:08:0040221:509), нести все расходы по его содержанию, оплачивать ТО по л/с 209900047645 в Мособлгазе... ".

Таким образом, данные расходы не относятся к личным расходам фио, а являются расходами, понесенными Истцом по первоначальному иску в интересах всех собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном адрес.

Расходы АБКП "Тополь" по оплате электроэнергии в Мосэнергосбыт по лицевому счету N 91026303 не предъявляются Истцом по первоначальному иску к возмещению и представлены в выписке с расчетного счета АБКП "Тополь" постольку поскольку банковская выписка является цельным документом и исключить из нее какие-либо платежи невозможно. Относительно оплаты электроэнергии в Мосэнергосбыт по иным лицевым счетам Истец по первоначальному иску предоставляет пояснения Председателя АБКП "Тополь" (Приложение N 2).

Довод Ответчика о том, что он не пользуется водой и системой водоснабжения, организованной АБКП "Тополь", является недостоверным, так как участок N 22 подключен к распределительному уличному водопроводу коттеджного адрес. Водопотребление не ограничено ни юридически, ни фактически. Каких-либо заявлений со стороны собственника участка N 22 в адрес АБКП "Тополь" об отказе от водопотребления от поселковой сети (установлении заглушающего устройства) не поступало, доказательств иного Ответчиком в материалы дела не предоставлялось. Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, а не коммунальные платежи, в состав которых входит водоснабжение адрес.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание общей инфраструктуры коттеджного поселка следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу заявленных требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: