Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53006/2023

Судья 1-ой инстанции: Молодцова Е.В. N 33-53006/2023

УИД 50RS0015-01-2022-004674-36

город Москва 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-416/2023 по иску Пятиной Т* к Луценко П*А* о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Пятиной Т*, подписанной ее представителем Берандзе М*Р*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Пятиной Т* отказано, распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Пятина Т. обратилась в суд с иском к Луценко П.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска Пятиной Т. отказано, распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Пятина Т. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пятиной Т. - Берандзе М.Р. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны являлись участниками общей публичной группы обмена мгновенными сообщениями посредством сети "интернет", организованной для жителей коттеджного поселка "***" с использованием программы "ВотсАп".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в одном из сообщений от 14 марта 2022 года ответчик использовал сокращение от словосочетания нецензурной формы, в связи с чем заявила о компенсации морального вреда.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ОНПО", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, однозначно определить, использована ли в соответствующем сообщении аббревиатура сленгового выражения оскорбительного характера или инициалы человека, не представляется возможным.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что никакие нематериальные блага истца со стороны ответчика ничем по существу не нарушены.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что соответствующее сообщение изначально носило не лично персонифицированный, а именно обобщенный характер.

Использованное в таком сообщении сокращение, совпадающее с инициалами истца, само по себе не несет какого-либо грубого, нецензурного либо оскорбительного характера.

Понимание истцом означенного сокращения именно в качестве сокращения от словосочетания нецензурной формы определяется исключительно личным субъективным восприятием истца, гражданско-правовая ответственность за которое на ответчика юридически возложена быть не может.

Заключение судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Внесудебное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз", представленное стороной истца, обоснованно отклонено судом в качестве недостоверного доказательства по делу в связи со значительно большей убедительностью мотивированных суждений независимого судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста, сформированным на основании обращения стороны истца.

Несогласие участника процесса с результатом судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ изначально не является.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы распределены судом в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пятиной Т* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: