Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сабанина А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шахтарина Александра Владимировича к Сабанину Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Шахтарина Александра Владимировича (паспортные данные...) к Сабанину Алексею Валерьевичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабанина Алексея Валерьевича в пользу Шахтарина Александра Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахтарин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сабанину А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сабанин А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 02.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К08409777, под управлением Сабанина А.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2023, 02.01.2023 в 00 часов 50 минут Сабанин А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К08409777, не справился с управлением, в результате чего совершил два наезда на МБО справа, наезд на тросовое ограждение слева, после чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шахтарина А.В.

Гражданская ответственность Сабанина А.В. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение N 16-01/23-02, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составила сумма

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого ДТП, приведенные в указанном выше определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что виновником ДТП, является Сабанин А.В, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К08409777 и не справившийся с управлением указанным транспортным средством.

Также судом было учтено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2023 в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП, является истец судом отклонены, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательства того, что Шахтарин А.В. 02.01.2023, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил нарушения требований ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд установил, что обязанность по возмещению причиненного Шахтарину А.В. ущерба, должна быть возложена на ответчика Сабанина А.В.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу своего решения заключение N 16-01/23-02, подготовленное ИП фио, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимые образование и квалификацию дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом суд учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма

Кроме того, суд отметил, что из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП, истцом были получены телесные повреждения, материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылается, а равно не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, при этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не нашел, поскольку из представленной доверенности не следует, что полномочия представителя истца ограничены представлением его интересов в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, незначительной правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сабанина А.В. о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А, Г.С. Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного происшествия, не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: