Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2599/2023 по апелляционной жалобе Павловой Екатерины Анатольевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павловой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Павловой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Павловой Екатерины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 октября 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" и Павловой Е.А. был заключен договор N СИД-2/5-9-541-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 541, общей проектной площадью 56, 1 кв.м, расположенную на 9 этаже, секция 5, по строительному адресу: г..Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес. В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2023 года. В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма В связи с возникновением у Павловой Е.А. определенной жизненной ситуации, препятствующей дальнейшему участию в долевом строительстве, а именно: с 11 октября 2021 года у истца начались проблемы со здоровьем, в результате обследований было назначено хирургическое вмешательство, которое не помогло. За период с 11 октября 2021 года по настоящее время истец перенесла несколько операций, выздоровление не наступило. Внезапные изменения в состоянии здоровья не позволяют Павловой Е.А. добросовестно исполнять свои обязательства по договору, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, которые влияют и на жизнь истца, и на финансовое состояние, и на возможность исполнения обязательств.

Таким образом, с момента заключения договора участия в долевом строительстве жизненные (финансовые и физические) обстоятельства изменились настолько, что не позволяет истцу исполнить принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 17 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с п. 7.1. договора участия в долевом строительстве, данное заявление было зарегистрировано ответчиком за входящим номером 118 от 17 августа 2022 года, которое было оставлено без удовлетворения. 21 сентября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, уведомив его о намерении отказаться от исполнения данного договора, которое было зарегистрировано ответчиком за входящим номером 146 от 21 сентября 2022 года и оставлено без удовлетворения.

ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратилось в суд с иском к Павловой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 октября 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" и Павловой Е.А. был заключен договор N СИД-2/5-9-541-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 541, общей проектной площадью 56, 1 кв.м, расположенную на 9 этаже, секция 5, по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес. В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2023 года. В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

На основании п. 4.4.1. до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства, по 15 октября 2021 года; оплата части цены договора в размере сумма производится в срок не позднее 31 октября 2022 года. Условия договора в части размещения денежных средств в размере сумма на безотзывном покрытом аккредитиве были исполнены участником. В рамках договора до настоящего времени обязательства по внесению денежных средств в размере сумма участником долевого строительства не исполнены. В целях досудебного урегулирования возникшего спора застройщиком в адрес участника было направлено предупреждение о погашении задолженности, однако Павловой Е.А. не предприняты меры по погашению задолженности

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-2665/2023 по иску ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" к Павловой Е.А. о взыскании суммы долга по договору участия в долевом строительстве N СИД-2/5-9-541-2/АН от 08 октября 2021 года и гражданское дело N 2-2599/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Павловой Е.А. по доверенности Русакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" не признала.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Павловой Е.А, на удовлетворении исковых требований Общества настаивала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Павлова Е.А.

Представитель Павловой Е.А. по доверенности Русакова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной отрасли" по доверенности Алтухова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Павловой Е.А. по доверенности Русаковой Е.А, представителя ООО "Специализированный застройщик "Лидер Строительной отрасли" по доверенности Алтуховой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 5, 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" и Павловой Е.А. был заключен договор N СИД-2/5-9-541-2/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 541, общей проектной площадью 56, 1 кв.м, расположенную на 9 этаже, секция 5, по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2023 года.

Подпунктом 3.2.1. п. 3.2. договора на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100 % оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом N 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом N 214-ФЗ.

В п. 4.2. установлено, что на дату подписания настоящего договора его цена определена сторонами в размере сумма (депонируемая сумма).

На основании п. 4.4. оплата цены договора, указанной в п. 4.2, осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО "Сбербанк России", являющемся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на следующих условиях:

- до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: участник долевого строительства обязан по 15.10.2021 года включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также Исполняющим банком) в размере сумма; частичная оплата по аккредитиву не предусмотрена; банк-получатель - банк, являющийся эскроу-агентом и указанный в п. 4.4. договора. Денежные средства перечисляются Банком-эмитентом (Исполняющим банком) на счет эскроу, открытый участником у эскроу-агента, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных условиями настоящего договора, Банку-эмитенту (Исполняющему банку). Сумма сумма - подлежит оплате в срок до 31.10.2022 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу (п. 4.4.1. договора).

Стороны обязаны в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее даты открытия аккредитива заключить с эскроу-агентом договор счета эскроу (п.п. 4.4.1.1. договора).

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п. 4.2, считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (пп. 4.4.1.4. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 22 октября 2021 года за N77:08:0012003:13-77/060/2021-681.

Разрешая исковые требования Павловой Е.А. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в обоснование иска Павлова Е.А. указывает на то, что в связи с возникновением у нее определенной жизненной ситуации, препятствующей дальнейшему участию в долевом строительстве, а именно: ухудшение состояния здоровья не позволяет ей исполнять дальнейшие финансовые обязательства по внесению суммы в размере сумма

В обоснование доводов Павлова Е.А. ссылается на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4. договора).

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договором N СИД-2/5-9-541-2/АН участия в долевом строительстве от 08 октября 2021 года не предусмотрены.

Условия договора стороны не оспаривали, как и не заявляли таких требований в суде первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из ст. 9 Закона N 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.

Однако, как указал суд первой инстанции, в настоящем деле у Павловой Е.А. право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3. договора долевого участия, 31 августа 2023 года. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона).

По мнению Павловой Е.А, в настоящем споре подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, поскольку отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 32 Закона "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что Павловой Е.А. не представлено доказательств нарушения застройщиком принятых по договору обязательств, суд первой инстанции счел необоснованными требования Павловой Е.А. о возврате уплаченной по договору суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции также счел несостоятельными доводы Павловой Е.А. в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника, что является основанием для расторжения договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение материального положения участника долевого строительства не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых Павлова Е.А. исходила при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о расторжении договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Павловой Е.А. в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением финансового положения, которые не позволяют ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора участник долевого строительства не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности; что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Павлова Е.А, как участник долевого строительства, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств; что изменение финансового положения Павловой Е.А. также не связано с деятельностью застройщика и от него не зависит.

Как указал суд первой инстанции, факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению договора долевого участия в строительстве, поэтому, заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что стабильность доходов Павловой Е.А. не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из п. 1.4. договора участия в долевом строительстве следует, что участник при его подписании гарантировал застройщику, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

Разрешая исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о взыскании с Павловой Е.А. задолженности по договору участия в долевом строительстве NСИД-2/5-9-541-2/АН от 08 октября 2021 года, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору в отношении платежа в размере сумма в срок до 31 октября 2022 года Павловой Е.А. не исполнены.

21 ноября 2022 года ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" направило в адрес Павловой Е.А. письмо исх. N 541/ОС, в котором уведомило Павлову Е.А. о необходимости погашения задолженности путем внесения неоплаченной суммы на счет эскроу.

ООО "СЗ "Лидер строительной отрасли" является застройщиком многоквартирного дома, имеет разрешение на строительство и привлекает для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с этим несет обязанность по соблюдению требований Закона N 214-ФЗ.

Представленный в материалы дела договор не содержит сведения о размещении денежных средств участника долевого строительства на счете эскроу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в части требований ООО "СЗ "Лидер строительной отрасли", суд первой инстанции, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, пришел к выводу о взыскании с Павловой Е.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве NСИД-2/5-9-541-2/АН от 08 октября 2021 года в размере сумма

путем размещения таких средств на счете эскроу, открытом в Уполномоченном банке (эскроу-агент), до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, при условии оплаты исполнителю (застройщику) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применению не подлежит. Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Е.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: