Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Абдулманапова А.М.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдулманапова Абдулганина фио к адрес о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоГ. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, связанной с устранением недостатков произведенного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, в размере сумма за период с 16 января 2020 года до даты исполнения решения финансового уполномоченного 18 августа 2020 года о взыскании расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта на СТОА в размере сумма и величины утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 16 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, в связи с чем, 18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, однако, ответчик в срок, установленный законом, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 08 октября 2020 года в удовлетворении требований фиоГ. к адрес о взыскании неустойки отказано. С данным решением истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца фиоГ. по доверенности Гнеушев В.Я. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Московский городской суд.

Представитель истца Гнеушев В.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик адрес и Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 191, 330, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил.

Гражданская ответственность фиоГ. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX N 0090061098, а ответственность фио - в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 5009786743.

18 декабря 2019 года фиоГ. обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В день обращения страховщиком проведен осмотр транспортного средства и 14 января 2020 года, в установленный законом срок, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АМК Волгоград" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

29 февраля 2020 года транспортное средство передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, и 26 марта 2020 года отремонтированное транспортное средство получено истцом со СТОА, а 13 мая 2020 года истцом направлено страховщику требование об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма

30 июня 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с информацией о том, что в случае выявления недостатков качества ремонта, заявителю необходимо обратиться на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года N У-20-87306/5010-011 с адрес в пользу фиоГ. взыскано страховое возмещение в размере расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере сумма, величина УТС в сумме сумма, которое исполнено адрес в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 507406 от 18.08.2020 г.

25 августа 2020 года в адрес от фиоГ. по электронной почте поступило заявление с требованием о выплате неустойки в сумме сумма, рассчитанной от суммы, взысканной в его пользу решение финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года, за период с 16 января 2020 года, то есть после истечения 20-дневного срока с момента первого обращения за страховым возмещением, оставленное без удовлетворения письмом от 3 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рассматриваемом случае страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года до истечения срока исполнения (8 сентября 2020 года) - 18 августа 2020 года, следовательно надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО освобождает от уплаты потерпевшему неустойки и компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными и полагает заслуживающими внимания в части доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик в рассматриваемом случае исполнил обязательство о выплате страхового возмещения (расходы на устранение недостатков ремонта на СТОА и УТС) после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО для добровольного исполнения обязанности.

Между тем, судом указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, в настоящем споре не установлены значимые для правильного его разрешения обстоятельства.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей ремонт транспортного средства

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков восстановительного ремонта, которое в установленный законом срок адрес (до 18 мая 2020 года) не рассмотрело, осмотр транспортного средства не организовало, то есть не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по его обращению, а направленное в адрес истца 30 июня 2020 года письмо об имеющейся возможности обратиться на СТОА в случае выявления недостатков ремонта, надлежащим исполнением не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обращение истца от 13 мая 2020 года об устранении последствий некачественного ремонта в установленный законом срок (до 18 мая 2020 года) не исполнено, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в размере расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере сумма, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного добровольно исполнено адрес 18 августа 2020 года, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 19 мая 2020 года по 18 августа 2020 года являются законными и обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 46368 (50 400*1%*92).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении, включая выплату величины УТС получено адрес 18 декабря 2019 года, в связи с чем, последний день 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 15 января 2020 года. Вместе с тем, страховой возмещение в части величины УТС в сумме сумма выплачено ответчиком заявителю 18 августа 2020 года на основании решения Финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 16 января 2020 года по 18 августа 2020 года являются законными и обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет сумма (19 154, 10*1%*134дн.).

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет сумма

Вместе с тем, указанный размер неустойки по мнению судебной коллегии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 151, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Абдулманапова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: