Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя Рогового С.М. по доверенности фио, фио, представителя Глинникова О.Н. по ордеру фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Полетаева Юрия Ивановича и Рогового Сергея Марковича солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с Глинникова Олега Николаевича и Рогового Сергея Марковича солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с Рогового Сергея Марковича в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с Глинникова Олега Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с Полетаева Юрия Ивановича в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Глинникову О.Н, Полетаеву Ю.И, Роговому С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Пресненского районного суда адрес от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.09.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 Полетаев Ю.И, Глинников О.Н. и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вступившими в законную силу приговором установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и фио совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2015 год в размере сумма и причинение тем самым, ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации. Также установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и Глинниковым О.Н. совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2016 год в размере сумма и причинение тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

Названным приговором исковое заявление, поданное Управлением делами Президента Российской Федерации в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения, за Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истец указывает, что истцу также причинен ущерб, причиненный государству противоправными действиями ответчиков, который состоит из премий за период 2015-2016 годы, полученных ответчиками, на основании представленных ими искаженных и сфальсифицированных данных о выполнении производственных показателей (машино-часов) ФГБУ "Автотранспортный комбинат".

Истец указывает, что в связи с тем, что премии начислены и получены в период совершения и в результате преступных действий ответчиков (на основании представленных ими искаженных и сфальсифицированных данных), следовательно, премии получены ответчиками неправомерно и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец приводит расчет и указывает, что согласно расчету начисленных и выплаченных ответчикам премий, сформированному ФГБУ "Автотранспортный комбинат", каждым осужденным причинен ущерб в виде необоснованно полученных премий за период 2015-2016 годы в следующем размере: фио на сумму сумма (сумма за 2015 год + сумма за 2016 год); Глинниковым О.Н. на сумму сумма (сумма за 2015 год + сумма за 2016 год), Полетаевым Ю.И. на сумму сумма за 2015 год.

Истец просил суд взыскать с фио и Рогового С.М. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма, с фио и Рогового С.М. солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере сумма; с Рогового С.М. в пользу истца причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма; с Глинникова О.Н. в пользу истца причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма; с фио в пользу истца причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере сумма

Представитель истца Лютак Ю.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Полетаев Ю.И. и его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Глинников О.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель фио Карасев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ "Автотранспортный комбинат" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней просят представитель Рогового С.М. по доверенности фио, Полетаев Ю.И, представитель Глинникова О.Н. по ордеру фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истцов Управление делами Президента Российской Федерации по доверенности Лютак Ю.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб и дополнения к ним не признал.

Ответчики фио, Глинников О.Н, Полетаев Ю.И, представитель фио по доверенности фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб и дополнения ним поддержали.

Представитель третьего лица ФГБУ "Автотранспортный комбинат" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалоб и дополнения к ним не признала.

Выслушав явившиеся лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и положения о формировании "Государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительствам Российской федерации от 02.09.2010 N 671 "О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного здания", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда адрес от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.09.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 Полетаев Ю.И, Глинников О.Н. и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и фио совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2015 год в размере сумма и причинение тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации (стр. 20-21 приговора). Также установлено, что преступные действия, совершенные Полетаевым Ю.И. и Глинниковым О.Н. совместно, повлекли существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в виде незаконного расходования средств федерального бюджета (субсидии) за 2016 год в размере сумма и причинение тем самым ущерба государству в лице Управления делами Президента Российской Федерации (стр. 39-40 приговора).

Исковое заявление, поданное Управлением делами Президента Российской Федерации в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения, за Управлением делами Президента Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество фио, Глинникова О.Н. и Рогового С.М, сохранены до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговором Пресненского районного суда адрес установлено, что ущерб государству в размере сумма и сумма причинен в результате совместных виновных действий фио и фио, а также фио и Глинникова О.Н. соответственно.

Полетаев Ю.И. в период с 26.04.2006 по 25.01.2016 в соответствии с приказами Управления делами от 26.04.2006 N 223лс. от 08.04.2009 N 193лс, от 16.04.2012 N 162лс и от 23.04.2015 N 219лс занимал должность генерального директора Учреждения.

Согласно пунктам 5.4, 5.7 и 5.9 устава генеральный директор Учреждения в силу служебных полномочий организовывал работу Учреждения, обязан был отчитываться о его деятельности учредителю (Управлению делами), а также нес ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.9. 3.3.11 трудовых договоров от 10.04.2012 N499тд и от 23.04.2015 N 654тд, предусмотрены следующие должностные полномочия фио: осуществлять руководство Учреждением; самостоятельно решать все вопросы деятельности Учреждения; распоряжаться имуществом Учреждения; поощрять работников Учреждения и применять к ним дисциплинарные взыскания; в пределах своей компетенции издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения, представительств, филиалов. Кроме того. Полетаев Ю.И. был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и решениями работодателя, уставом Учреждения и трудовым договором; добросовестно и разумно осуществлять руководство Учреждением, обеспечивать выполнение установленных для Учреждения основных показателей деятельности и использование по целевому назначению выделенных Учреждению бюджетных средств; представлять отчетность о работе Учреждения в порядке и сроки, установленные работодателем, а также иными государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.10, 4.1.11 и 4.1.12 названных трудовых договоров).

В период с 26.04.2006 по 25.01.2016 Полетаев Ю.И. являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

фио в период с 7.12.2010 по 03.08.2017 в соответствии с приказом генерального директора Учреждения от 07.12.2010 N 2583лс занимал должность заместителя генерального директора по эксплуатации автомобильного транспорта Учреждения.

Согласно пункту 5.2 трудового договора от 01.01.2009 N 4-11/2060 и пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения к нему от 07.12.2010, на Рогового С.М. возлагалась обязанность добросовестно и компетентно выполнять свои трудовые функции.

В силу должностной инструкции от 07.12.2010, утвержденной генеральным директором Учреждения, фио был обязан исполнять свои должностные обязанности по обеспечению эффективного использования транспорта, качественного выполнения производственных заданий и программ, возлагаемых на Учреждение по транспортному обслуживанию федеральных органов власти и другим перевозкам пассажиров; руководству деятельностью подразделений службы эксплуатации предприятия; обеспечению своевременного и правильного составления учета и отчетности о работе транспорта по основным технико-эксплуатационным показателям и обладал при этом следующими полномочиями: по рассмотрению заявок на автотранспортное обслуживание и установление очередности их исполнения; по определению потребностей в подвижном составе и распределению его по маршрутам, организациям и договорным обязательствам; по организации работы и прямому руководству деятельностью службы эксплуатации, автоколонн, отдела обработки информации, контролю результатов их работы, состояния производственной дисциплины в подчиненных подразделениях службы эксплуатации.

В период с 7.12.2010 по 03.08.2017 фио являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Глинников О.Н. на основании приказа Управления делами от 22.01.2016 N 40лс в период с 26.01.2016 по 06.07.2017 исполнял обязанности генерального директора Учреждения.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 и 5.9 устава исполняющий обязанности генерального директора Учреждения в силу служебных полномочий организовывал работу Учреждения, обязан был отчитываться о его деятельности учредителю (Управлению делами), а также нес ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

В период с 26.01.2016 по 06.07.2017 Глинников О.Н. являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с государственным заданием Учреждению на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденным первым заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации 01.12.2014 (с последующими изменениями), в качестве натуральных показателей объема исполнения в 2015 году государственной услуги "Автотранспортное обслуживание" определены машино-часы работы автомобилей, исходными данными для расчета которых установлены путевые листы и отчеты Учреждения о выполнении производственных показателей, а требованием к отчетности являлись пояснительные записки с результатами выполнения государственной услуги.

Во исполнение государственного задания, между Учреждением в лице генерального директора фио и Управлением делами 10.02.2015 заключено соглашение N УД-131д о предоставлении Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. В соответствии с соглашением от 10.02.2015 N УД-131д на лицевой счет Учреждения N20736X13370, открытый в Управлении Федерального казначейства по адрес (далее - УФК по адрес), Управлением делами перечислена субсидия на общую сумму сумма (стр. 5-6 приговора).

Полетаев Ю.И. совместно с фио умышленно исказили государственную отчетность в части объемов исполнения государственного задания по оказанию Учреждением в 2015 году государственной услуги "Автотранспортное обслуживание" с целью формирования завышенных показателей машино-часов работы автомобилей.

Приговором Пресненского районного суда адрес установлено, что в отношении действий, совершенных применительно к 2015 году, названный ущерб причинен государству в результате совместных действий фио и фио, в отношении действий, совершенных применительно к 2016 году, - в результате совместных действий фио и Глинникова О.Н.

фио, Полетаев Ю.И. и Глинников О.Н. добровольно ущерб не возместили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в отношении действий, совершенных применительно к 2015 году, ущерб причинен государству в результате совместных действий фио и фио, в отношении действий, совершенных применительно к 2016 году, - в результате совместных действий фио и Глинникова О.Н, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчиков представленные документы не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителей жалоб о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О по жалобе гражданина К. указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Вопросы виновности ответчиков в причинении ущерба, о размере возмещения причиненного вреда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств и установленных приговором суда обстоятельств, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда получили соответствующую правовую оценку в решении и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчиков не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней представителя Рогового С.М. по доверенности фио, фио, представителя Глинникова О.Н. по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.