Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюжевой Ирины Львовны на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Дюжевой Ирины Львовны к Дюжеву Александру Юрьевичу о признании права пользования, включении в договор социального найма, постановке на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛА:

Дюжева И.Л. обратилась в суд с иском к Дюжеву А.Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес, включении ее в договор социального найма с указанием основания для постановки на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дюжева И.Л.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица ДГИ адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Дюжевой И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Дюжева И.Л. и фио состояли в браке с 1989 г. по 28.07.2022. В браке родились дети фио, Дюжев А.Ю. Жилое помещение по адресу: адрес на основании договора социального найма от 20.02.2009 N 5109-01-2009-0000071 предоставлено фио (наниматель), совместно с ним в жилое помещение вселены фио (отец) и Дюжев А.Ю. (сын).

Адресом регистрации жены нанимателя Дюжевой И.Л. и дочери нанимателя фио является адрес.

Спорное жилое помещение предоставлено семье умершего фио, его сын фио впоследствии стал нанимателем жилого помещения по адресу: адрес по договору социального найма N 5109-01-2009-0000071.

29.12.2021 Дюжева И.Л. обратилась в ГБУ адрес адрес Москвы" о постановке на регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации по адресу: адрес.

11.02.2022 заявление было возвращено Дюжевой И.Л. в связи с отсутствием письменного согласия на вселение гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, нанимателя и отсутствием дополнительного соглашения к договору социального найма.

28.07.2022 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти ХI-МЮ N 550569.

Истец является матерью фио, однако в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имела регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчика следует, что Дюжева И.Л. с согласия фио, фио постоянно проживала в спорном жилом помещении, однако была вынуждена по семейным обстоятельствам сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, при жизни фио обращался с заявлением о регистрации истца в спорной квартире, однако данные действия были приостановлены ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 60, 62, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что Дюжев А.Ю. не давал согласие на вселение фио в спорное жилое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселена в спорную квартиру супругом в качестве члена своей семьи, ее супруг обращался при жизни с заявлением о регистрации в спорной квартире, а также доводы о длительности проживания, наличии родственных отношений правового значения не имеют, поскольку в силу положений статьи 70 ЖК РФ вселение нанимателем в занимаемое жилое помещение возможно только с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя.

В данном случае ответчик Дюжев А.Ю, который является членом семьи нанимателя жилого помещения, своего согласия на проживание истца в спорной квартире не давал, о чем также свидетельствуют его объяснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего правовых оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и жилищного законодательства, другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дюжевой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи