Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ адрес от 30.11.2022 N 70047 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать ДГИ адрес, ИНН 7705031674 восстановить Тарасенкова Андрея Петровича, родившегося.., фио, родившуюся... на жилищный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как очередников с 22 марта 1995 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тарасенков А.П, фио обратились в суд к ответчику Департаменту городского имущества адрес с иском о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обосновывая тем, что проживают в комнате N 4 площадью жилого помещения 23, 4 кв.м в четырёхкомнатной коммунальной квартире N 3 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Тарасенкову А.П. 22.03.1995 истцы приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1994 году Тарасенков А.П. вступил в брак с фио, которая проживает в однокомнатной квартире N 99 по адресу: адрес, общей площадью 31 кв.м, приватизированной в её собственность в 2010 году. 27.04.2018 Тарасенков А.П. приобрёл в собственность в порядке наследования 1/3 долю жилого дома в адрес общей площадью 58, 6 кв.м, расположенный на земельном участке, отнесённом к землям населённых пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". 06.08.2021 постановлением администрации адрес адрес N 97 указанный дом признан непригодным для проживания. 12.05.2020 распоряжением ДГИ адрес N14543 истцы сняты с жилищного учёта в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления. Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с иском.

Истцы Тарасенков А.П, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: решение вынесено незаконно и необоснованно, без учета положений действующего законодательства и нормативных правовых актов адрес регулирующих правоотношения в жилищной сфере и подлежит отмене; Тарасенков А.П. является собственником 1/3 доли объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 58, 6 кв.м в адрес; решение органа местного самоуправления о признании объекта недвижимого имущества пригодным (непригодным) на момент рассмотрения жилищного вопроса истцов в материалах учетного дела отсутствовало; семья Тарасенкова А.П. снята с жилищного учета, так как утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления; суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нахождение на праве собственности у фио жилых помещений не повлекло изменение жилищных условий семьи Тарасенкова А.П.; суд не рассмотрел доводы Департамента, не дал им правовую оценку, не привел обоснования, по которому не принял во внимание доводы. /л.д. 212-216/

Истцы Тарасенков А.П, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя Кучиной А.Н, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решением суда первой инстанции оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кучиной А.Н, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцы проживают в комнате N4, площадью жилого помещения 23, 4 кв.м в четырёхкомнатной коммунальной квартире N 3, принадлежащей Тарасенкову А.П, расположенной по адресу: адрес.

В 1994 году Тарасенков А.П. вступил в брак с фио, проживающей в однокомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 31 кв.м, приватизированной в её собственность в 2010 году.

Истцы 22.03.1995 приняты на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N 54-01-954190-1995-0033.0.

27.04.2018 Тарасенков А.П. приобрёл в собственность в порядке наследования 1/3 долю жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый номер 67:03:1120101:137, расположенный на земельном участке, отнесённом к землям населённых пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 постановлением N97 администрации адрес, адрес, указанный дом признан непригодным для проживания в связи с ветхостью, разрушением фундамента, деформацией наружных и внутренних стен и отсутствием коммунальных удобств, кроме электричества.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2020 распоряжением ДГИ адрес N 14543 истцы сняты с жилищного учёта в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Право граждан на жилище обеспечивается в адрес способами, предусмотренными федеральным и московским законодательством. Право очередников на получение жилья обеспечивается предоставлением им жилых помещений, находящихся в собственности адрес, в порядке и на условиях, установленных законами и иными правовыми актами адрес, путем содействия гражданам в приобретении или строительстве жилых помещений за счет собственных или иных средств (часть 2 ст. 1 Закона адрес "Основы жилищной политики адрес" от 27.01.2010 N 2 (далее - Основы)).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 2 Основ, одна из задач жилищной политики адрес - предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, иным договорам в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами адрес.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Строительные конструкции и инженерные системы дома должны соответствовать требованиям энергоэффективности (п.10.3 СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные").

Требования к жилому помещению, порядок его признания пригодным для проживания и основания, по которым оно признается непригодным для проживания, регламентируются вышеназванным Положением.

В соответствии с п.7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки пригодности для проживания жилых помещений, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления и профильных ведомств. Комиссия производит оценку и обследование помещения на соответствие установленным в Положении требованиям. Решение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда РФ и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п.33 Положения несоблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов жилого помещения является одним из оснований признания его непригодным для проживания.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с изложенными требованиями законодательства администрация Гагаринского с\п, адрес на основании заключения МВК в составе комиссии с участием профильных специалистов и акта обследования постановлением от 06.08.2021 N 97 признала непригодным для проживания жилой дом кадастровй номер 67:03:1120101:137 по адресу: адрес из-за отсутствия системы отопления, хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и вентиляции, деформации фундамента и стен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом непригоден для проживания (не соответствует установленным к жилому помещению санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), его площадь учтена истцам незаконно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка в возражениях ответчика на отсутствие в учётном деле вышеназванного постановления на день снятия истцов с жилищного учёта не имеет правового значения, поскольку не опровергает непригодность указанного дома для проживания также и за год до издания распоряжения в связи с ветхостью, разрушением фундамента, деформацией наружных и внутренних стен и отсутствием коммунальных удобств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено незаконно и необоснованно, без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов адрес регулирующих правоотношения в жилищной сфере и подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасенков А.П. является собственником 1/3 доли жилого дома в адрес, что решение органа местного самоуправления о признании объекта недвижимого имущества кадастровый номер 67:03:1120101:137 пригодным (непригодным) для проживания граждан на момент рассмотрения жилищного вопроса истцов в материалах учетного дела отсутствовало, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, учел его при принятии решения, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нахождение на праве собственности у фио жилых помещений не повлекло изменение жилищных условий семьи Тарасенкова А.П, в связи с чем, распоряжение Департамента от 12.05.2020 N 14543 признано незаконным, при этом суд не рассмотрел доводы Департамента, не дал им правовую оценку, не привел обоснования, по которому не принял их во внимание, вследствие чего принято необоснованное и незаконное решение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку фио в квартиру истцов не вселялась и там не проживает, она не является членом семьи истцов, на жилищном учёте фио с истцами не состоит, никто из истцов, включая её супруга Тарасенкова А.П, не имеет самостоятельных прав на квартиру третьего лица, то учёт квартиры фио является незаконным, тем более квартира перешла в собственность третьего лица по безвозмездной сделке (приватизация), что также исключает возникновение права на её часть даже у супруга Тарасенкова А.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уровень жилищной обеспеченности фио не влияет на площадь предоставляемого истцам жилья, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что распоряжение о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным и подлежит отмене, а истцы - восстановлению в очереди с момента первоначальной постановки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: