Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Зиньковского Сергея Геннадьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синявиной Ольги Николаевны к Зиньковскому Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зиньковского Сергея Геннадьевича в пользу Синявиной Ольги Николаевны:

- задолженность по договору займа в размере сумма, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 мая 2020 года 24 января 2023 года в размере сумма.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму сумма), начиная с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Зиньковскому С. Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (24 января 2023 года) в размере сумма со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренный соглашением сторон срок до 30 апреля 2020 года, обязательства по возврату суммы займа в размере сумма не исполнил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зиньковский С.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым ввзыскать в пользу Синявиной О. Н. сумму долга частично сумма, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

Представитель ответчика Зиньковского С.Г. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Синявиной О.Н. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец, а также ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Зиньковского С.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Синявиной О.Н. по доверенности фиоГ, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года фио (до брака Куликова) передала в долг фио денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 30 апреля 2020 года без уплаты процентов по договоренности с займодавцем, что подтверждается распиской, выданной Зиньковским С.Г.

Рассматривая требования о взыскании суммы задолженности по тем основаниям, что ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа в размере сумма в установленный договором срок не исполнены, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 807 и ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик свое обязательство перед истцом не выполнил, сумму займа в размере сумма Синявиной О.Н. не вернул, а потому обоснованно удовлетворил в указанной части заявленные требования.

Доказательства возврата долга ответчиком не представлено.

Суд верно указал, что перемена истцом фамилии в связи с вступлением в брак после заключения договора займа с ответчиком не влияет на действительность и характер правоотношений между сторонами спора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Заключая договор займа, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, истец после подписания договора предоставил ответчику денежные средства в сумме договора, в свою очередь, ответчик взял на себя обязательства по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, указанного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик на необходимость применения в отношении его последствий действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428) не ссылался, доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 24 января 2023 года в размере сумма, со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

В апелляционной жалобе Зиньковский С.Г. не согласен с выводами суда, полагает, что решение суда не отвечает требованиям п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и указывает, что им частично возвращена сумма займа путем безналичного перевода на личную банковскую карту истца в размере сумма, что подтверждается банковскими выписками, а потому сумма задолженности составляет сумма.

Указанный довод не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований ответчиком не были представлены банковские выписки, при том, что он не был лишен возможности представления доказательств. Так в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2023 года представитель ответчика пояснил, что долг был возвращен частично в сумме сумма.

Для проверки доводов ответчика и представления расчета и доказательств дело было отложено судом на 10 июля 2023 года, однако доказательств частичного погашения долга суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод о том, что суд не верно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку договор займа являлся беспроцентным и в любом случае, сумма процентов должна была исчислена от суммы сумма. основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, взыскивая сумму долга по договору займа, суд обосновано взыскал проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы о том, что суду следовало взыскать расходы по госпошлине пропорционально подлежащей удовлетворению суммы иска в размере сумма не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине и судом данный вопрос не рассматривался.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиньковского Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: