Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-9090/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зигмана Игоря Эдуардовича к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в пользу Зигмана Игоря Эдуардовича денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕГАС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зигман И.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пегас" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 17 сентября 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 сентября 2022 года между ним и ИП Соклаковой А.В. был заключен договор о реализации туристского продукта N9027. Согласно условиям данного договора в комплекс услуг на двух человек входили: авиабилеты по маршруту Москва - Порламар (Венесуэла) - Москва, проживание в номере в отеле SUNSOL Punta Blanca Holiday Village в период с 01.10.2022 г..по 05.10.2022 г, проживание в отеле Sunsol Ecoland в период с 05.10.2022 г..по 12.10.2022 г, трансфер Венесуэла о. Коче, аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, питание. Стоимость туристического продукта составила сумма Стоимость туристического продукта была оплачена истцом ИП Соклаковой А.В. Туроператором является ООО "Пегас". Перед началом поездки истец решилотказаться от тура и расторгнуть договор. 30 сентября 2022 года до начала поездки истец обратился с заявлением об аннулировании туристического продукта и требованием о возврате денежных средств к турагенту ИП Соклаковой А.В. Требования истца оставлены без удовлетворения. В целях досудебного урегулирования 11 октября 2022 года истец Зигман И.Э. направил претензию с требованием о возврате денежных средств в ООО "Пегас" и ИП Соклаковой А.В. Туроператор после получения претензии денежные средства не вернул, указав, что в счет оплаты туристических услуг по договору N6734729 поступили денежные средства в размере сумма По запросу турагента заявка N6734729 аннулирована, фактические расходы туроператора составили сумма, оставшиеся денежные средства истец может получить через турагентство.

Турагент на заявление истца сообщил, что ответственность за неисполнение обязательств по договору несет туроператор ООО "Пегас". 26 октября 2022 года турагентом ИП Соклаковой А.В. произведено частичное погашение задолженности - сумма

В ходе судебного разбирательства истец Зигман И.Э. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Пегас" стоимость оплаченного туристического продукта сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда - сумма (л.д. 63).

Истец Зигман И.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил письменный отзыв на иск (л.д. 30-33), из которого усматривается, что денежные средства в размере сумма являются фактическими затратами туроператора, т.е. расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору (приобретение авиабилетов и страхование туристов) и не подлежащими возврату истцу со стороны туроператора. Иностранным туроператором в рамках формирования туристского продукта понесены расходы в связи с приобретением авиабилетов, а также страхованием туристов, в связи с чем фактические расходы по заявке N6734729 составили сумма

Третье лицо ИП Соклакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суду представлены письменные объяснения по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пегас".

Представитель ответчика ООО "Пегас" и третье лицо ИП Соклакова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Истец Зигман И.Э. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зигмана И.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Пегас", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 17 сентября 2022 года между турагентом ИП Соклаковой А.В. и Зигманом И.Э. был заключен договор N9027 о реализации туристского продукта.

Между ООО "Пегас" и ИП Соклаковой А.В. заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ИП Соклакова А.В. заключает договоры о реализации туристского продукта, сформированного и предоставленного иностранным туроператором "Kreutzer Touristik GB Limited", путем направления в адрес ООО "Пегас" заявок на бронирование.

Согласно условиям данного договора и приложения к данному договору в комплекс услуг на двух человек входили: авиабилеты по маршруту Москва - Порламар (Венесуэла) - Москва, проживание в отеле SUNSOL Punta Blanca Holiday Village в период с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г, проживание в отеле Sunsol Ecoland в период с 05.10.2022 г. по 12.10.2022 г, трансфер Венесуэла о. Коче - аэропорт-отель-аэропорт, страховка "полное покрытие", питание.

Стоимость туристического продукта составила сумма Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объёме в размере сумма

21 сентября 2022 года от ИП Соклаковой А.В. в адрес ООО "Пегас" поступили денежные средства в счет оплаты по договору в размере сумма

30 сентября 2022 года истец Зигман И.Э. обратился с заявлением об аннулировании бронирования в связи с отказом по собственной инициативе (л.д. 19). Тур был аннулирован.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате уплаченной стоимости туристского продукта.

26 октября 2022 года в связи с отказом от тура денежные средства в размере сумма были возвращены истцу Зигману И.Э. ИП Соклаковой А.В. (л.д. 64).

Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "Пегас" в пользу истца сумма, указав, что заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно материалам дела фактически понесенные расходы составили сумма (сумма, курс доллара США на дату оплаты тура - сумма): услуги по страхованию - сумма, поскольку полис является именным, и реализация иным лицам невозможна; услуги по приобретению авиабилетов - сумма.

Данные расходы подтверждены материалами дела, истцом они не опровергнуты (л.д.34-57, 127-138).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копий документов в подтверждение фактических расходов туроператора, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции вопрос о предоставлении соответствующих доказательств в обоснований возражений ответчика ООО "Пегас" на иск для их проверки не обсуждался, в связи с чем принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и обсуждение вопроса о предоставлении в материалы дела отвечает требованиям статей 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ссылка на указанные документы содержится в возражениях представителя ответчика на иск.

Учитывая положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истец был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом истец Зигман И.Э. отказался от тура по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции. Учитывая, что истцу возвращены ИП Соклаковой А.В. денежные средства в размере сумма, а фактические расходы составили сумма, которые реально понесены туроператором, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зигмана И.Э. к ООО "Пегас" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Зигмана Игоря Эдуардовича к ООО "Пегас" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: