Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-53133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Деревской А.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Белякова Олега Анатольевича, представителя ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" (ООО "РН-НКИ") на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-0965/2023), которым постановлено:

Исковые требования Белякова Олега Анатольевича к ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о простое по вине работника, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказы ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" N 50-Л/С от 02 февраля 2023 года и N 58-Л/С от 06 февраля 2023 года о простое по вине работника.

Приказ незаконным Приказ ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" от 06 февраля 2023 года N 59-Л/С об увольнении Белякова Олега Анатольевича по п/п "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Белякова Олега Анатольевича (паспорт 4508 856410) на работе в ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" (ИНН 7708105476) в должности частного охранника 1 категории Отдела сопровождения N 2 Службы сопровождения.

Взыскать с ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" (ИНН 7708105476) в пользу Белякова Олега Анатольевича (паспорт 4508 856410) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 795.359 рублей 04 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11.454 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" (ООО "РН-НКИ"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 2-Д от 27 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N 50-Л/С от 02 февраля 2023 года о простое по вине работника; признать незаконным и отменить приказ N 58-Л/С ООО "РН-НКИ" от 06 февраля 2023 года о простое по вине работника; признать незаконным и отменить приказ N 59-Л/С ООО "РН-НКИ" от 06 февраля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 декабря 2003 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности частного охранника на различных объектах. Приказом N 2-Д от 27 января 2023 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ приступить к работе на посту N 36 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 1, данный приказ считает незаконным, поскольку не отказывался от работы, писал по данному поводу докладные записки на имя генерального директора, просил ему предоставить акт специальной оценки труда и иные документы, связанные с работой, приезжал по указанному адресу, находился в дежурном помещении по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 1, объекта охраны АО "Влакра" сутки (в том числе и в ночное время).

В своих обращениях к работодателю истец указывал, что не отказывается от работы, но отказывается заступать на пост N 36 без служебной необходимости и предоставления необходимых документов, связанных с работой на указанном посту, так как считал данный суточный наружный пост охраны не отвечающим требованиям безопасности, предъявляемым к рабочему месту, и в целом не считает данный пост своим рабочим местом.

Приказами N 50-Л/С от 02 февраля 2023 года и N 58-Л/С от 06 февраля 2023 года истцу объявлен простой по вине работника, которого на самом деле не было, никакой приостановки рабочего процесса по вине работника не было, работодатель привлекал других работников для осуществления охраны на данном посту.

Приказом N 59-Л/С ООО "РН-НКИ" от 06 февраля 2023 года истец уволен за прогул 25 января 2023 года, когда написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с его участием в судебном заседании, заявление направил по почте, уведомил также по телефону своего непосредственного начальника, а также дежурного смены, который внес соответствующую запись в журнал, но никаких ответов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему предоставлено не было, поэтому счел, что такой отпуск ему был предоставлен. Отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ранее работодатель беспрепятственно предоставлял отпуск по таким заявлениям, представитель работодателя, участвовавший в судебных заседаниях также знала о причинах неявки истца на рабочее место, в связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным.

Истец Беляков О.А. и его представитель адвокат Зорина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РН-НКИ" по доверенности Борисова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части неудовлетворенных требований, просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белякова О.А. и его представителя адвоката Зорину Н.Н, представителя ответчика по доверенности Борисову С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N 176/1 от 30 декабря 2003 года истец Беляков О.А. был принят на работу на должность частного охранника высшей категории на объект охраны "София".

В соответствии с изменениями к трудовому договору N 176/2 от 01 ноября 2008 года, истец назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана".

В соответствии с изменениями к трудовому договору N 176/3 от 31 марта 2009 года, истец назначен на должность частного охранника 1 категории в отдел охраны N 1 на объект охраны "София" ООО ЧОП "РН-Охрана" с 01 апреля 2009 года.

В соответствии с изменениями к трудовому договору N С/176/7 от 30 июля 2010 года, истец назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП "РН-Охрана" с 01 августа 2010 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору N 176/11 от 07 августа 2012 года, истец назначен на должность частного охранника 1 категории в группу сопровождения N 2 ООО ЧОП "РН-Охрана" с 07 августа 2012 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору N 176/17 от 01 сентября 2017 года (п.1) Трудовой договор N 176 от 30 декабря 2003 года изложен в новой редакции, в которой в том числе указано, что работник работает в должности частного охранника 1 категории в Службе сопровождения (отдел сопровождения N 2) (п.1.1), место работы является ООО ЧОП "РН-Охрана" (в настоящее время ООО "РН-НКИ") г. Москва.

Заключение Дополнительного соглашения к трудовому договору N 176/17 от 01 сентября 2017 года истцом оспаривалось ввиду неподписания его со стороны работника.

Приказом N 2-Д от 27 января 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ 16, 20, 24 и 28 декабря 2022 года, 01, 05, 21 января 2023 года приступить к выполнению своей трудовой функции на посту N 36 (с 01 января 2023 года N 22) объекта охраны "Сопровождение" согласно утвержденным графикам работы на декабрь 2022 года и январь 2023 года, что является нарушением трудовой дисциплины, в частности п. 2.1.1 и 4.1.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2017 года, п. 4.2 ПВТР.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно табелю поста N 36 (N 22) на посту в смену работает 1 человек круглосуточно, под охраной состоит автотранспорт заказчика ООО "РН-НКИ", расположенный на территории поста, для чего частный охранник обязан осуществлять контроль за санкционированным въездом (выездом) автотранспорта на территорию поста по спискам, осматривать т/с, совершать ежечасный обход территории поста и прочее.

Работа на данном посту подразумевала совершение работником определенных действий, связанных с охраной поста, чего Беляков О.А. не делал и данное обстоятельство им не оспаривалось. Сам факт нахождения истца по адресу указанного поста, но в дежурном помещении, не предполагает выполнение им какой-либо трудовой функции, что является нарушением трудовой дисциплины по смыслу ст. 192 ТК РФ.

Работодателем составлялись докладные записки, акты об отказе Белякова О.А. приступить к свои должностным обязанностям на посту N 36 (N 22) 16, 20, 24 и 28 декабря 2022 года, 01, 05, 21 января 2023 года, затребовались объяснения о причинах такого отказа, составлялись акты об отказе предоставить письменные объяснения, проводилось внутреннее служебное расследование, истцу предлагалось ознакомиться с локальными актами, но с таковыми на рабочем месте истец отказывался знакомиться, о чем составлены акты, ссылаясь на необходимость предоставления ему заверенных копий, чтобы он мог ознакомиться и проконсультироваться с юристом.

Дополнительными функциями отдела сопровождения N 2 Службы сопровождения, в котором работает истец, в соответствии с Положением о Службе сопровождения, утвержденным 23 декабря 2020 года генеральным директором Общества, являются: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; осуществление периодических обходов по установленным маршрутам на охраняемом объекте, а также осуществление контроля за обстановкой на прилегающей местности; обеспечение сохранности служебного автотранспорта на автостоянке охраняемого объекта.

Подпунктом 4.2 Положения Общества "Правила внутреннего трудового распорядка" N П-2-03 Р-0608 ЮЛ-217 версия 3.00, утвержденного приказом Общества от 27 декабря 2016 года N 211, с которым истец ознакомился под роспись 28 января 2017 года предусмотрено, что работник Общества обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Новая редакция ПВТР Общества также содержит аналогичные положения.

28 декабря 2022 года истец предоставил письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, где указал, что ему не предоставлена рабочая документация, не разъяснена производственная необходимость перемещения на пост N 36, не получено согласие на перевод на указанный пост, что считает своим рабочим местом работы объект "София", а потому считает, что именно работодатель препятствует ему в осуществлении трудовой функции. Также истец ссылается на то, что пост N 36 (N22) является суточным, наружным постом и, по его мнению, не соответствует требованиям безопасности.

Согласно результатам специальной оценки условий труда, на посту N 36 (карта N 87) признаны допустимыми (2 класс).

27 октября 2022 года по адресу проживания истца заказным письмом с уведомлением (исх. N 4-03/2170) направлены копия титульного листа отчета, а также карта N 87 СОУТ на рабочее место, расположенное на объекте охраны "Сопровождение" (г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 1, пост N 36), которое он, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получил 07 ноября 2022 года.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда.

Из положений ст. 5 упомянутого Федерального закона следует, что работник вправе, в том числе, присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; при этом работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы ст. 4 того же закона, п. 4 ч. 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как неисполнение должностных обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, при наложении дисциплинарных взысканий, работодателем учтено, что нарушение носило неоднократный характер, работник никаких выводов для себя не сделал. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец фактически не оспаривал отказ приступить к выполнению своей трудовой функции на посту N 36 (N 22) согласно утвержденным графикам, ссылаясь на ненадлежащее проведение работодателем специальной оценки условий труда на указанном объекте, полагая, что служба на данном посту может угрожать его жизни и здоровью.

Вместе с тем, данных о том, что со стороны ответчика допущены нарушения требований охраны труда, наличие вредных факторов, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не предпринималось никаких действий по недопущению истца к работе, соответствующих приказов или актов не издавалось, истец по личным мотивам и убеждениям не заступал на пост N 36 (N 22).

Доводы истца о неопределенности в части рабочего места судом признаны необоснованными, так как работодатель принимал все необходимые меры по заблаговременному ознакомлению работника с графиками работы, где в том числе указано, куда ему необходимо прибыть, в рассматриваемом случае это пост N 36 (N 22).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании законным и обоснованным приказа N 2-Д от 27 января 2023 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель без его согласия изменил существенные условия труда.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку статьей 72 ТК РФ закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из локальных нормативных документов Общества следует, что руководство в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления Обществом вправе самостоятельно принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки охранников по своим рабочим местам.

Данное полномочие закреплено, в частности, в Дополнении к Положению о Службе сопровождения, утвержденном генеральным директором Общества 01 сентября 2022 года, где указано, что руководитель Службы сопровождения в связи со служебной необходимостью вправе перемещать работника на другие объекты и посты, в рамках заключенного договора с ПАО "НК "Роснефть" по своему усмотрению, с сохранением работнику условий организации и оплаты труда, социальных гарантий и льгот.

Действия руководства Общества по перемещению работников на охраняемых им объектах в пределах города Москвы полностью согласуются с положениями трудового законодательства, в частности, с ч. 3 ст.72.1 ТК РФ, согласно которой, не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В рассматриваемом случае перемещение работника Белякова О.А. на различные объекты охраны не связано с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз", судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Признавая незаконными приказы N 50-Л/С от 02 февраля 2023 года и N 58-Л/С ООО "РН-НКИ" от 06 февраля 2023 года о простое по вине работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72.2, ч.1 ст.74, 157 ТК РФ, исходил из того, что простоем является временная остановка рабочего процесса, однако отказ истца заступать на пост не может рассматриваться как простой, тем более, что работодатель сам указывает, что привлекает других работников вместо истца для охраны на данном посту.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку приказы N 50-Л/С от 02 февраля 2023 года и N 58-Л/С ООО "РН-НКИ" от 06 февраля 2023 года о простое по вине работника признаны судом незаконными, необходимо взыскать заработок за рабочие смены 02 февраля 2023 и 06 февраля 2023, однако в суде первой инстанции данные требования заявлены не были, соответственно в силу положений ст. 327 ГПК РФ, требования которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 59-Л/С от 06 февраля 2023 года, увольнения по подп. "а" а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, при этом, исходил из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Так, из материалов дела следует, что 25 января 2023 года, в 08.00 часов Беляков О.А. не прибыл на инструктаж перед заступлением на дежурство на пост N 22 объекта охраны "Сопровождение" по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, дом 15, стр. 1, согласно графику работы на январь 2023 года.

Выписка из графика работы на январь 2023 года была направлена истцу по адресу его проживания заказным письмом (исх. N 4-03/2391), о чем имеется соответствующая отметка отделения связи. Почтовое отправление возращено адресату "за истечением срока хранения".

Таким образом, ООО "РН-НКИ" предприняло все необходимые меры, чтобы ознакомить истца с графиком работы на январь 2023 года.

Подтверждением ознакомления истца с графиком работы являются его выходы на работу в январе 2023 года в точном соответствии с утвержденным графиком.

На работе истец отсутствовал с 08.00 часов 25 января 2023 года до 08.00 часов 26 января 2023 года включительно, в течение всей рабочей смены, что было квалифицировано работодателем как прогул.

По факту отсутствия истца на рабочем месте составлен соответствующий акт, а для выполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО "РН-НКИ" на данный пост выставлен другой частный охранник.

24 января 2023 года, в 12 часов 29 минут на служебный телефон непосредственного руководителя - начальника отдела сопровождения N 2 Службы сопровождения ООО "РН-НКИ" Нагорянского С.С. истцом было направлено смс-сообщение, которым он уведомил, что будет отсутствовать на рабочем месте 25 января 2023 года по причине вызова в Таганский районный суд города Москвы в качестве истца, где должен присутствовать лично, и что ранее направил заявление на имя генерального директора ООО "РН-НКИ" Чернова Е.Н. о предоставлении ему "отгула" за свой счет на 25 января 2023 года, с приложением судебной повестки.

Согласно имеющемуся почтовому уведомлению заявление истца было получено ответственным сотрудником ООО "РН-НКИ" 24 января 2023 года, но, как утверждает ответчик, поступило оно 26 января 2023 года, до конца рабочего дня 24 января 2023 года в адрес ООО "РН-НКИ" никакой почтовой корреспонденции от истца не поступило, о чем Нагорянский С.С. в тот же день в 18 час. 19 мин. проинформировал истца смс-сообщением.

По данному факту генеральным директором Общества 26 января 2023 года назначено внутреннее расследование, в процессе которого от истца 02 февраля 2023 года затребовано письменное объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте - на посту N 22 объекта охраны "Сопровождение", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д.15, стр. 1 с 08.00 часов 25 января 2023 года до 08.00 часов 26 января 2023 года.

Из объяснения истца, которое он направил по Почте России, следует, что ему выдана судебная повестка на 25 января 2023 года о вызове в Таганский районный суд города Москвы к 14.00 часам. Также истец указал, что 20 января 2023 года по почте заказным письмом направил заявление на имя генерального директора Общества о предоставлении ему "отгула" за свой счет на 25 января 2023 года, в связи с назначенным на эту дату судебным заседанием. Истец сообщил, что 22 января 2023 года проинформировал оперативного дежурного Службы сопровождения ООО "РН-НКИ" Лебедева А.В. о своем отсутствии 25 января 2023 года на службе, так как вызван в суд.

Согласно отметке суда на повестке, истец был задействован в судебном процессе 25 января 2023 года в период с 14 часов до 16 часов 40 минут.

Работодатель счел доводы истца о том, что вызов в суд в качестве истца по гражданскому делу 25 января 2023 года к 14.00 часам давал ему право отсутствовать на работе в период с 08.00 часов 25 января 2023 года до 08.00 часов 26 января 2023 года, без должного оформления документов, подтверждающих предоставление работодателем истцу отпуска без сохранения заработной платы, несостоятельными, поскольку истец в своем заявлении на имя генерального директора Общества, а также в смс-сообщений своему непосредственному начальнику Нагорянскому С.С. заявил о предоставлении ему отпуска только на 25 января 2023 года, но не просил предоставить ему отпуск до 26 января 2023 года, который являлся также рабочим днем для него.

Поскольку, истец, не согласовав должным образом с работодателем свое отсутствие на работе с 08.00 часов 25 января до 08.00 часов 26 января 2023 года, не убедившись в том, что его заявление от 20 января 2023 года о предоставлении отпуска на 25 января 2023 года, направленное по почте было удовлетворено, самовольно убыл в отпуск без сохранения заработной платы, работодатель расценил отсутствие истца на рабочем месте как прогул.

Приказом N 59-Л/С от 06 февраля 2023 года Беляков О.А. уволен на основании п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 25 января 2023 года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем не дана оценка уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 25-26 января 2023 года с учетом его пояснений, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в Заключении служебной проверки, утвержденной 06 февраля 2023 года, указано, что работодателю достоверно известно, по какой причине Беляков О.А. отсутствовал на рабочем месте, при этом оценивается одно единственное обстоятельство, что работодатель не согласовал истцу отпуск на период с 25 по 26 января 2023 года на период всей рабочей смены. При этом, непосредственный руководитель истца, которого он уведомил об участии 25 января 2023 года в судебном заседании, не дал утвердительного ответа о согласовании работнику отпуск без сохранения заработной платы, равно как и не согласовал его продолжительность и время, в течение которого работник имеет право отсутствовать на рабочем месте, но и привлек для работы на пост N 36 другого сотрудника на всю рабочую смену.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии работодателем решения по заявлению Белякова О.А. и о том, что данное решение было своевременно доведено до работника; при этом, ответчиком не оспаривалось, что Беляков О.А. подавал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, но работодатель квалифицирует как прогул отсутствие истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 08.00 часов 25 января 2023 года до 08.00 часов 26 января 2023 года, а не какое-то конкретное время отсутствия истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, при применении крайней меры дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду, не учтены обстоятельства совершения проступка.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности частного охранника 1 категории Отдела сопровождения N2 Службы сопровождения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула исходя из графика работы истца 1/3, 5 рабочих смен в феврале 2023 года, в марте 2023 года - 8, в апреле 2023 года - 8, в мае 2023 года - 7, всего 28 рабочих смен*24 часа=672 часа, среднечасовой заработок истца согласно справке ООО "РН-НКИ" составляет 1 183 рубля 57 копеек, оплата вынужденного прогула 1.183, 57*672=795 359 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о наличии оснований для увольнения и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова Олега Анатольевича и представителя ООО "РН-НефтьКапиталИнвест" (ООО "РН-НКИ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: