Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Альбова Д.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к Альбову Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению N061A0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.06.2022г, в сумме 46.927.902 руб. сумма, из которых, 45.443.972 руб. сумма просроченная задолженность по уплате основного долга, сумма просроченная задолженность по уплате процентов, 1.435.493 руб. сумма неустойка за несвоевременное погашение основного долга начисленная за период с 27.12.2022 по 27.01.2023, сумма неустойка за несвоевременное погашение процентов начисленная за период с 27.12.2022 по 27.01.2023г.

Взыскать с фио в пользу адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению N061А0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.06.2022г. в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик как поручитель не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

Представитель истца по доверенности - фио исковые требования поддержал.

Ответчик - Альбов Д.А. извещен о месте, дате и времени разбирательства по делу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, представил письменные возражения по доводам искового заявления.

Третье лицо - ООО "СТАНДАРТ" извещено о месте, дате и времени разбирательства по делу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, письменных возражений по доводам искового заявления суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Альбов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Альбов Д.А, третье лицо ООО "СТАНДАРТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2022 года между адрес и ООО "СТАНДАРТ" заключено кредитное соглашение N061A0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которого кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. Цель предоставления кредитов - пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии устанавливается с 29 июня 2022 года по 25 июля 2023 года включительно. Кредиты могу быть предоставлены заемщику в период с даты подписания соглашения по 25.06.2023 года. После окончания периода выборки кредиты заемщику не предоставляются.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения кредиты предоставляются на основании Дополнительных соглашений, заключаемых Сторонами на бумажном носителе, либо в системе "Альфа-Кредит", с учетом формы, приведенной в Приложении N 1 к соглашению. В системе "Альфа-Кредит" соглашение сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направления заемщиком в качестве оферты электронного документа - заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью от имени заемщика по форме приложения N 1а; и согласия кредитора предоставить кредит, которое осуществляется путем подписания указанного заявления электронной подписью от имени кредитора.

Согласно пункту 3.1. соглашения за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, в пределах следующих значений: 3.1.1. процентная ставка за пользование соответствующим кредитом устанавливается в размере не более 25% (двадцати пяти процентов) годовых; 3.1.2. процентная ставка за пользование соответствующим кредитом устанавливается в размере не более: ключевая ставка Банка России плюс 5% (пять процентов) годовых.

Пунктом 3.2. соглашения, предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредитам начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудном счету (включительно), и по дату погашения кредита (части кредита), указанную в соответствующем дополнительном соглашении (включительно). После наступления даты погашения кредита, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (включительно), проценты начислению не подлежат.

На основании пункта 3.3. соглашения, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитами или частью кредитов, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому кредиту.

В рамках соглашения на основании заявлений клиента о предоставлении кредитов, подписанных электронной подписью от имени заемщика по форме Приложения N 1а, предоставлены кредиты в сумме 46.000.000 рублей. За пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в каждом заявлении о предоставлении Кредита.

Заемщик нарушил обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами, в связи с чем, по состоянию на 26 декабря 2022 года сумма задолженности по просроченному долгу составила сумма, из которых сумма просроченный основной долг, сумма текущий основной долг, сумма просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 7.2. соглашения, кредитор вправе закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим соглашением, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее соглашение в следующих случаях: а) просрочка уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично), в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 настоящего соглашения; б) нарушение заемщиком даты(дат) погашения кредитов, предусмотренной(-ых) настоящим соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1. соглашения.

Согласно п.п. "а", "б" п. 7.2. кредитного соглашения N061A0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29 июня 2022года, кредитор предъявил ООО "СТАНДАРТ" требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Срок для добровольного погашения задолженности по кредитному соглашению составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения уведомления. Требование о досрочном возврате кредита вручено должнику 19 января 2023 года, однако, ООО "СТАНДАРТ" обязательств по возврату кредитов в срок, предусмотренный кредитным соглашением, не выполнило.

26 января 2023 года задолженность перенесена Банком на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитами.

В силу пунктов 6.1, 6.2. кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов, процентов и/или комиссий, в том числе, в соответствии пунктом 7.4. соглашения, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением начисленных процентов за пользование кредитами, указав, что сумма задолженности ООО "СТАНДАРТ" на дату судебного заседания по кредитному соглашению N061A0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29 июня 2022 года составляет сумма, из которых, сумма просроченная задолженность по уплате основного долга, сумма просроченная задолженность по уплате процентов, сумма неустойка за несвоевременное погашение основного долга начисленная за период с 27 декабря 2022 года по 27 января 2023 года, сумма неустойка за несвоевременное погашение процентов начисленная за период с 27 декабря 2022 года по 27 января 2023 года.

В подтверждение задолженности истец приобщил к материалам дела выписки по счету учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Ответчик контррасчет задолженности не произвел, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Альбова Дениса Андреевича, оформленное договором поручительства N061A0P002 от 29 июня 2022 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, указанных в п.1.2.1, 1.2.2. ниже. Указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2. обязательства должника, за которые предоставлено поручительство, именуются как обеспеченные обязательства. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного оглашения.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении, если применимо) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

На основании пункта 2.3. договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В силу пункта 2.4 договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению N061A0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29 июня 2022 года, ни заемщиком, ни поручителем в материалы дела не представлено, в связи чем, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании денежных средств с поручителя.

При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав, что соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, который также являлся поручителем по кредитному соглашению, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным ему положениями ст. 323 ГК РФ правом, что не противоречит действующему законодательству, при этом, на права и обязанности иных поручителей по кредитному соглашению постановленное решение суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: