Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 6487/2022 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Белова Сергея Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН: ХХХХХХХ) в пользу Белова С.А. (паспорт ХХХХ N ХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере ХХХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХХХХХ руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Бригадир Текнолоджис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Белова С.А. обратился в суд с иском к АО "Бригадир Текнолоджис" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ХХХХХХХХ руб, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере ХХХХХХХХ руб, компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХХ руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Белов С.А. осуществлял трудовую деятельность в АО "Бригадир Текнолоджис" в период с 17.07.2018 г. по 30.08.2021 г. в должности оператора основного склада на основании трудового договора N 415 от 17.07.2018 г. Приказом N 149 от 30.08.2021 г. трудовые отношения между АО "Бригадир Текнолоджис" и Беловым С.А. прекращены. По состоянию на август 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере ХХХХХХХХ руб, что подтверждается расчетным листком, представленным организацией в межрайонную прокуратуру. Ссылаясь на указанные нарушения прав Белова С.А. прокурор обратился в суд с иском.

Процессуальный истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержал; материальный истец Белов С.А. в судебное заседание не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белов С.А, представитель ответчика АО "Бригадир Текнолоджис" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав процессуального истца- прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов С.А. находился с АО "Бригадир Текнолоджис" в трудовых отношениях в период с 17.07.2018 г. по 30.08.2021 г. в должности оператора основного склада на основании трудового договора N 415 от 17.07.2018 г.

Истец Белов С.А. обратился за защитой своих прав в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которой проведена проверка и установлено, что сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на август 2022 года составляет ХХХХХХХХ руб, что подтверждается расчетным листком (л.д.13) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 2, 11, 21, 127, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Белова С.А. задолженности по заработной плате в размере ХХХХХХХХ руб, компенсации за задержку выплаты за период с 30.08.2021 г. по 29.08.2022 г. в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между сторонами трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- ХХХХХХХХ руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств фактического выполнения своих трудовых обязанностей - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: