Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Закскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Масаловой ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Масаловой... к ООО "Пицца Ресторантс" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Масалова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пицца Ресторантс", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 18.07.2022, признать незаконным увольнение по п.1 ч.1 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.08.2022 по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований Масалова А.В. указала на то, что работала в ООО "Пицца Ресторантс" в должности финансового директора с 21.09.2019 года. 18 июля 2022 сторонами подписано соглашение, по которому предусмотрено расторжение трудового договора 29.07.2022, с выплатой компенсации 538222, 88 руб. Приказом N936 от 29.07.2022 года на основании Соглашения о расторжении трудового договора истец уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Истец считает свое увольнение и подписанное Соглашение незаконными, так как Соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием заблуждения и давления со стороны работодателя, незаконными действиями работодателя связанного с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Масалова А.В. и ее представитель Кизилов А.В. в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены, представитель истца заявил ходатайство об отложении дела, которое было отклонено судом и дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Масалова А.В, считая его не соответствующим закону, принятым с нарушением материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям Кизилова А.В, Карпухина А.Е, полагавших решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 года между Масаловой А.В. и ООО "Пицца Ресторантс" был заключен трудовой договор N1383/19ТД, по которому она была принята на работу, на должность финансового директора.

18 июля 2022 года между истцом Масаловой А.В. и ООО "Пицца Ресторантс" было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника является 29 июля 2022 года. Прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части первой пункту 1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); работодатель обязуется: перед увольнением работника, по его личному заявлению, предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 11 дней с 18.07.2022 по 28.07.2022 г, в последний день работы работника работодатель производит следующие выплаты работнику: заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ, а также денежную компенсацию в размере 538222, 88 рублей, обязуется внести запись в трудовую книжку работника о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ в соответствии с требованиями части 4 статьи 84.1 ТК РФ.

Кроме того, по условиям соглашения, условия предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. На момент подписания Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и понимают значение своих действий и их последствия; настоящее соглашение может быть расторгнуто или изменено только на основании письменного соглашения сторон.

На основании приказа ООО "Пицца Ресторантс" N 274-бс от 18.07.2022 года Масаловой А.В. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ с 18.07.2022 по 28.07.2022 года.

Приказом NN 936 от 29.07.2022 года истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), с приказом истец ознакомлена, расчет при увольнении с ней был произведен и выплачено выходное пособие в размере 538222, 88 руб, что не оспаривалось истцом в суде. Платежным поручением от 29.07.2022 истцу произведена выплата расчета при увольнении в размере 820 085 руб. 16 коп, что также истцом в суде опровергнуто не было.

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с подписанным соглашением, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, истец указывала, что данное соглашение ею было подписано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имела, поскольку на нее оказывалось психологическое давление после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, фактически ее функциональные обязанности в период отпуска по уходу за ребенком были переданы исполнительному директору.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, сокращение должности истца не производилось и мероприятий в рамках ст.81, 180 ТК РФ, ответчиком в отношении истца произведено не было, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие установленное в подписанном сторонами соглашении.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка с руководителем Общества за период с 12 по 18 июля 2022 года, в которой обсуждаются условия заключения соглашения о расторжении трудового договора, предоставлении работнику отпуска, не содержит сведений об оказании давления на увольнение работника со стороны представителя работодателя.

Согласно содержанию предоставленного истцом в материалы дела письма, направленного в адрес руководителя Общества после увольнения видно, что истец не намерена продолжать выполнять трудовые обязанности, а просит предоставить Масаловой А.В. дополнительные гарантии в виде выплаты среднего заработка за 5 месяцев, предусмотренные при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности.

Изложенное верно расценено судом, как то, что соглашение о расторжении трудового договора было инициировано самим истцом, подписано лично истцом и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждены в суде не были.

Кроме того, с приказом от 29.07.2022 N 936 об увольнении истец ознакомлена под подпись 29.07.2022 года, несогласия с ним не выразила.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.1, ч.1, ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Масаловой А.В. о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и признании увольнения незаконным, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний работником, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, как верно отметил суд, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 29.07.2022 г, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истца исковых требований в указанной части.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявление об увольнении по соглашении сторон подписано истцом вследствие того, что ее ввели в заблуждение, оказав морально-психологическое давление, а также не учтено предвзятое отношение генерального директора, отказано судом в истребовании доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника. Для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В противном случае, возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке путем подачи лишь заявления о его отзыве лишает всякого смысла заключение такого соглашения.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении дела в суде первой инстанции, в связи с участием об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, не влечет к отмене решения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и было отклонено, судебная коллегия находят указанные основания не создающими оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки представителя истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание представителя истца и истца, заявивших и обосновавших свои требования к ответчику и извещенных судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы жалобы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масаловой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи