Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы N 9 от 21 ноября 2022 года.

Восстановить Сальникова... на работе в Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в должности начальника охотхозяйства с 21 ноября 2022 года.

Взыскать с Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу Сальникова... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 225877 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Сальникова... о вынесении частного определения в отношении Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы отказать.

Решение суда в части восстановления Сальникова... на работе подлежит немедленному исполнению.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в пользу Сальникова... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев в размере 80 373 рублей 50 копеек.

Взыскать с Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 5758 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее - МСОО-ВОО ВВВС", с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении N 9 от 21 ноября 2022 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также вынести в отношении ответчика частное определение, в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ, обратить решение суда к немедленному исполнению в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.10.2008 г..по 21.11.2022 г..в должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства, в соответствии с Трудовым договором от 14.10.2008 г..N 24 и Дополнительными соглашениями к нему. Решением Пресненского районного суда г..Москвы от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-7669/2022 истец был восстановлен в должности начальника Коробовского охотхозяйства с 20 мая 2022 года, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ признаны судом незаконными. Также судом был выдан исполнительный лист о немедленном исполнении судебного решения в части восстановления истца на работе, в этот же день - 18 ноября 2022 года, истец с трудовой книжкой и исполнительным листом прибыл в офис ответчика, однако, ответчик в лице председателя совета в этот день не явился и перенес день восстановления на работе истца в ранее занимаемой должности на 21 ноября 2022 года. При этом 18 ноября 2022 года ответчик издал приказ N 53, согласно которому дата проведения аттестации в отношении истца была установлена 21.11.2022 года - в день его восстановления на работе. 21 ноября 2022 года ответчик одновременно издал приказ N 1, в соответствие с которым истец был восстановлен в прежней должности, и, приказ N 9, которым трудовой договор был вновь расторгнут по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием для издания приказа стала выписка из заключения аттестационной комиссии N 5 от 21.11.2022 года, по результатам которой Сальников А.В. не соответствует занимаемой должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС.

При проведении аттестации нарушен порядок ее проведения, поскольку истец не был восстановлен на работе, аттестация проведена единолично Председателем Совета, с заключением аттестации, а также извещен о планируемой аттестации не был, кворум в аттестационной комиссии отсутствовал. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представители в суде исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Демко А.А, Савицкого А.А, поддержавших жалобу, возражения представителя истца Анисимкина М.М, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 15.10.2008 г. Сальников А.В. был принят на работу в МСОО-ВОО ВВВС на должность начальника охотничьего хозяйства, в соответствии с приказом N103 от 15.10.2008 г, а также срочным трудовым договором N24 от 14.10.2008г. и Дополнительными соглашениями к нему, по истечении срока действия трудового договора истец продолжил осуществлять свои трудовые обязанности в организации ответчика, что сторонами не оспорено.

25.04.2018 г. истец под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями начальника охотничьего хозяйства.

25.12.2014 г. Председателем Совета МСОО-ВОО ВВВС утверждены правила внутреннего трудового распорядка, в котором раздел 8 содержит положения об аттестации работников.

Согласно п.8.5 Правил, в состав материалов для аттестационной комиссии входят копии документов об образовании, повышении квалификации, стаде работы, должностная инструкция, по необходимости характеристики, отзывы об аттестуемом работников со стороны Совета, другие документы. Результаты аттестации оформляются заключением. При повторной аттестации к документам прилагается аттестационный лист.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-7669/2022, признаны незаконными и отменены приказы МСОО-ВОО ВВВС о применении к Сальникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора N 24-ЛС от 13 мая 2022 года и увольнения приказом N 35-ЛС от 20 мая 2022 года; Сальников А.В. восстановлен на работе в Межрегиональной Спортивно-Общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы в должности начальника охотхозяйства с 20 мая 2022 года; с МСОО-ВОО ВВВС в пользу Сальникова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 177376 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда, 18.11.2022 г. в части восстановления истца на работе истцу был выдан лист ФС N044165665.

Также судом установлено, что приказом N26 от 01.06.2022 г. утвержден график работы аттестационной комиссии по проведению аттестации работников ответчик на 2022 год.

Приказом N51-ЛС от 15.08.20202 г. утверждены требования к должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС, с указанным документом истец ознакомлен 21.11.2022 г.

Приказом N53 от 18.11.2022 г. принято решение о проведении аттестации истца 21.11.2022 г, с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения - 21.11.2022 г.

Приказом N1 от 21.11.2022 г. отменен приказ N35-ЛС от 20.05.2022, истец восстановлен на работе в должности начальника охотхозяйства, с приказом истец ознакомлен под роспись 21.11.2022 г.

Кроме того, 21.11.2022 г. истец под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС.

21.11.2022 г. истцу выдано уведомление N118 от 21.11.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором было указано на отсутствие вакантных должностей, которые могут быть предложены истцу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, должность, которую занимал истец, на момент разрешения спора не сокращена.

Согласно выписке из заключения аттестационной комиссии N5 от 21.11.2022 Сальников А.В. не соответствует занимаемой должности начальника Коробовского охотничьего хозяйства МСОО-ВОО ВВВС, в основании приказа указаны: отсутствие условий приказа N51-ЛС от 15.08.2022, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности приказы N13-лс от 15.08.2021, N23-лс от 29.10.2021, N24-лс от 29.10.2021, N27-лс от 01.11.2021, N48-лс от 29.12.2021, N49-лс от 29.12.2021, N23-лс от 13.05.2022, N27-лс от 13.05.2022, N2-лс от 13.05.2022.

Приказом N9 от 21.11.2022 г. Сальников А.В. был уволен с занимаемой должности с 21.11.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), в основании приказа указана выписка из заключения аттестационной комиссии N5 от 21.11.2022 г, с приказом истец ознакомлен под роспись 21.11.2022 г. и высказал на приказе свое не согласие.

Из пояснений истца в суде следует, что 21.11.2022 г. он не был фактически допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, несмотря на издание ответчиком приказа об отмене приказа N35-ЛС от 20.05.2022 г, дополнительные документы относительно квалификации истца и опыта его работы, а также документы об образовании, которые, у истца затребованы не были, а также истец не был уведомлен о месте проведения аттестации ответчиком.

Также материалами дела не подтверждено, что ответчиком истцу предлагались для перевода вакантные должности, доказательств отсутствия вакантных должностей ответчиком в суде подтверждено не было.

Из протокола аттестационной комиссии от 21.11.2022 видно, что члены комиссии пришли к выводу о несоответствии истца занимаемой должности на основании документов, имеющихся в личном деле работника, а также дополнительных документов, поименованных в заключении, однако сведений, позволяющих объективно определить уровень квалификации и знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также его подготовленность к выполнению полномочий по занимаемой должности, у членов комиссии не имелось, поскольку дополнительные документы, в том числе об образовании работника у истца затребованы не были, при этом у членов комиссии не имелось письменной характеристики непосредственного руководителя истца и иных документов, в том числе предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка (гл. 8 Правил) и доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, после его восстановления на работе и признанных приказов незаконными решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 г, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное составом аттестационной комиссии решение о несоответствии истца занимаемой должности, не может служить основанием для увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ от 21.11.2022г. N 9 об увольнении Сальникова А.В. признан судом незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца и представителя ответчика, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушен порядок увольнения Сальникова А.В, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлен о прохождении аттестации (извещен об аттестации в день увольнения - 21.11.2022г.) и ему предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), ответчиком не представлено, штатное расписание и штатная расстановка ответчиком суду в целях проверки наличия либо отсутствия вакантных должностей не представлены, проведенная в отношении истца аттестация является незаконной, фактически аттестация работника не проводилась, а увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) не соответствует требованиям закона.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.3 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности, взыскал в пользу Сальникова А.С. с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 22.11.2022 по 24.07.2023 в размере 225877, 25 руб, произведя соответствующий расчет, исходя из 163 дней вынужденного прогула и среднего заработка 1385, 75 руб. установленного решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-7669/2022 (л.д. 21), поскольку истец был восстановлен приказом N1 от 21.11.2022 и заработка после восстановления на работе не имел, в связи с чем, ссылка в жалобе на несогласие с среднем заработком принятым судом к расчету вынужденного прогула отклоняется как не основанная на требованиях ст.ст. 139 ТК РФ и ст.61 ГПК РФ.

Доводы ответчика в жалобе относительно законности увольнения истца, а также о том, что истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, со ссылкой на уведомление от 21.11.2022г. N118 о сокращении занимаемой истцом должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное уведомление не подтверждает с достоверностью факт отсутствия вакантных должностей у ответчика, учитывая, что при рассмотрении дела данный факт ответчик с достоверностью не подтвердил (штатное расписание и штатную расстановку не представил), при этом данное уведомление было вручено истцу в рамках процедуры сокращения и увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое реализовано не было, должность истца на момент рассмотрения спора не сокращена, что пояснил представитель ответчика в суде, тогда как увольнение истца произведено по иному основанию, в рамках процедуры увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и требования закона в данной части ответчиком не выполнены.

Кроме того, суд верно указал в решении, что после восстановления истца на работе 18.11.2022г, он так и не был допущен до исполнения своих трудовых функций, несмотря на издание приказа об отмене приказа об увольнении, в соответствии с решением суда от 18.11.2022 г, заработная плата за день - 21.11.2022 г. истцу не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного, ответчиком не представлено, а также в день отмены приказа, истец в этот же день был уволен с занимаемой должности по иному основанию, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении и признано судом незаконным.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. В апелляционной жалобе ответчика не приведено доказательств, опровергающих выводы суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, а оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг N159 от 30.11.2022 и квитанцию к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя взысканных судом, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи