Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцова Александра Игоревича к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Воронцова Александра Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Истец Воронцов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/168/Г, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2018 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком, как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 22 июня 2021 года по 02 декабря 2021 года по договору N 6/168/Г в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по договору N 6/168/Г до суммы сумма, Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, взыскал штраф в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия по результатам изучения материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: