Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам адрес, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 октября 2013 года заключенный между Шокуровым... и Никитиной...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор N 34-3 от 18.06.2019 года купли-продажи недвижимого имущества между Рыбаковым... и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и протокол о результатах торгов от 11.06.2019 года N 27.

Истребовать из чужого незаконного владения Рыбакова... принадлежащее Шокурову... по праву собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер...

Признать право собственности Шокурова... на квартиру на квартиру 665, расположенную по адресу...

Взыскать в равных долях с Рыбакова... Никитиной.., ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу Шокурова... судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение является основанием для регистрации прекращении право собственности Рыбакова... на квартиру 665, расположенную по адресу г... и регистрации право собственности за Шокуровым Василием Сергеевичем на квартиру на квартиру 665, расположенную по адресу... кадастровый номер...

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Рыбакову А.Б, адрес (ранее ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"), Никитиной О.В, с учетом уточнений просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 22 октября 2013 г. квартиры N665, расположенной по адресу:... применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными договора N 34-3 от 18.06.2019 г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Рыбаковым А.Б. и ТУ ФАУГИ, и протокола о результатах торгов от 11.06.2019 г. N 27; истребовании из чужого незаконного владения фио указанной квартиры; признании права собственности Шокурова В.С. на квартиру N665, расположенное по адресу:...

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу на праве собственности спорная квартира выбыла из правообладания помимо его воли, преступным путем, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года в отношении осужденной Никитиной О.В. Данная квартира была приобретена Никитиной О.В. у истца по договору купли-продажи от 22 октября 2013 года за счет заемных денежных средств. В обеспечение исполнения заемных обязательств Никитина О.В. предоставила спорную квартиру в залог кредитору. В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств Никитиной О.В, решением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года с Никитиной О.В. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру N665, расположенную по адресу:...

В рамках исполнительного производства спорная квартира была выставлена на торги, по результатам проведениях которых, ТУ ФАУГИ с победителем торгов - Рыбаковым А.Б. был заключен договор купли-продажи от 18 июня 2019 года.

Истец в обоснование иска указывал, что недвижимое имущество выбыло из его законного владения помимо воли 22.10.2013 г. по договору купли-продажи имущества - квартиры заключенного с Никитиной О.В. в результате совершения мошеннических действий со стороны покупателя, которая завладела квартирой истца с использованием заемных денежных средств ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Также истец считал, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2019 г. спорной квартиры Рыбаков А.Б. обладал достоверной информаций о том, что фио и его отец фио сохраняют право пользования жилым помещением, постоянно в нем зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире, что следует из п.1.1 договора N 34-3 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2019 г. Ответчик был осведомлен, что приобретаемое им жилое помещение похищено у истца Никитиной О.В. мошенническим путем, т.к. он являлся в Тверской районный суд адрес на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Никитиной О.В. по просьбе защиты подсудимой. Таким образом, Рыбаков А.Б. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики адрес, Рыбаков А.Б.

Определением от 04 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ТУ ФАГУИ в адрес в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменено. Иск Шокурова В.С. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N665, расположенной по адресу:... заключенный 22 октября 2013 года между Шокуровым... и Никитиной...

Истребована квартира N665, расположенная по адресу:.., из чужого незаконного владения Рыбакова Аркадия Борисовича.

Возвращена квартира N665, расположенная по адресу: адрес... в собственность Шокурова...

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Рыбакова... и регистрации права собственности Шокурова Василия Сергеевича на квартиру N665, находящуюся по адресу:...

Взысканы с Никитиной Ольги Валерьевны, Рыбакова Аркадия Борисовича, с каждого, в пользу Шокурова Василия Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины по сумма

В удовлетворении остальной части иска Шокурову В.С. - отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Основанием отмены апелляционного определения указано, что судами не дана оценка показаниям Шокурова В.С, данным в ходе рассмотрения уголовного дела относительно обстоятельств выбытия спорной квартиры из его собственности и предполагаемого возврата в его собственность. Обстоятельства, на которые ответчики ссылалась в обоснование своих возражений на иск, суд не проверил, не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание ответчики ТУ ФАГУИ в адрес, Никитина О.В, 3-е лицо Управление Росреестра по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шокурова В.С. по доверенности фио поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель адвокат по ордеру фио, а также представитель ответчика адрес по доверенности фио возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие воли истца на отчуждение спорного объекта недвижимости, фактическое исполнение сделки купли-продажи от 22.10.2013 г, ссылались на пропуск Шокуровым В.С. срока исковой давности, полагали, что фио является добросовестным покупателем.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорная квартира выбыла из собственности Шокурова В.С. в результате преступных действий Никитиной О.В, что подтверждается приговором Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, при этом ответчик Рыбаков А.Б. был осведомлен о том, что квартира похищена у истца мошенническим путем, т.к. являлся на допрос в качестве свидетеля в Тверской районный суд адрес, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 11.12.2019 г.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, продавец по второй оспариваемой сделке купли-продажи от 18 июня 2019 года - ТУ ФАУГИ в адрес к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено не было. Кроме того, ТУ ФАУГИ в адрес выступало также продавцом при составлении оспариваемого протокола N27 о результатах торгов от 11 июня 2019 года

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит безусловной отмене по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определением от 04 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ТУ ФАУГИ в адрес.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как предусмотрено п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, при новом апелляционном производстве судебная коллегия установилаи из материалов дела следует, что фио являлся собственником спорной квартиры N665, расположенной по адресу:...

22.10.2013 г. между Шокуровым В.С. (продавец) и Никитиной О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира продавалась за сумма; регистрация перехода права собственности в ЕГРН на Никитину О.В. произведена 28 октября 2013 года.

Денежные средства для приобретения недвижимого имущества представлены Никитиной О.В. кредитором ООО "Ипотечная Компания "Столица" по договору займа N 240/77/13/ фио исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека спорной квартиры, права требования по закладной впоследствии были переданы ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.02.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Никитиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г.Москва,...

Рыбаков А.Б. с 27.09.2019 г. является правообладателем квартиры по адресу:... Основанием для регистрации права собственности ответчика явился договор купли-продажи N 34-3 недвижимого имущества от 18.06.2019 г, заключенный с ТУ ФАУГИ в адрес. Указанная квартира была продана Рыбакову А.Б, как залоговое имущество, на основании постановления от 28.02.2019 г. о передаче арестованного имуществ на торги судебного пристава исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по адрес фио по исполнительному производству N 842/19/77007-ИП, взыскателем по которому являлся ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Собственником квартиры на момент проведения торгов являлась должник Никитина О.В.

Приговором Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года установлена вина Никитиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного с неправомерным завладением спорной квартирой у Шокурова В.С, повлекшее лишение последнего жилой площади, путем обмана, а также завладение путем обмана Шокурова В.С. денежными средствами, полученными им от продажи данной квартиры. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2020 года.

Проверяя доводы истца о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2013г, а также договора от 18.06.2019 г. по ст.168 ГК РФ, со ссылкой, что его воля не была направлена на отчуждение жилого помещения, судебная коллегия установила, что несмотря на привлечение Никитиной О.В. к уголовной ответственности, указанная сделка фактически была исполнена сторонами.

Так, согласно передаточному акту от 22.10.2013 г. фио передал квартиру по адресу... а Никитина О.В. приняла от продавца указанную квартиру.

фио оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя фио с правом регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу...

Из приговора Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года усматривается, что фио получил от покупателя Никитиной О.В. денежные средства за отчуждаемый объект недвижимости в размере сумма, при этом дальнейшее распоряжение денежными средствами истцом, для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Кроме этого, как следует из приговора Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, фио добровольно выехал из спорной квартиры в 2017 г. с целью ее сдачи Никитиной О.В. 3-м лицам.

Только 06.06.2018 г. фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом перечисленных выше доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, судебная коллегия полагает правомерным учесть принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применительно к положениям части 5 статьи 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает действия истца с позиции злоупотребления правом, поскольку как было установлено выше, фио, обладая информацией о заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к Никитиной О.В, использовании при расчетах кредитных денежных средств и передачи имущества в залог, длительное время (с 22.10.2013 г. по 06.06.2018 г.), т.е. на протяжении практически 5 лет, с требованиями о его оспаривании не обращался, тем самым поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Установив, исходя из обстоятельств дела, недобросовестность действий Шокурова В.С, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание заявление ответчиков о применении к иску последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Тогда как было установлено судебной коллегией, фактически договор купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2013 г, заключенный между Шокуровым В.С. и Никитиной О.В, был исполнен сторонами сделки.

Соответственно, при начале исчисления 3-х летнего срока исковой давности с 22.10.2013 г, срок исковой давности на момент подачи истцом настоящего иска в суд 13.05.2021 г. был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шокурова В.С.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ответчик Рыбаков А.Б. приобрел спорную квартиру у ТУ ФАУГИ в адрес на основании возмездной сделки - договора купли-продажи N34-3 от 18 июня 2019 г. (т.1 л.д.64-66), по результатам проведения торгов залогового спорного имущества (протокол о результатах торгов от 11.06.2019 г. N 27 -т.1 л.д.115-117). Переход прав по договору купли-продажи от 18 июня 2019 года зарегистрирован в ЕГРН 27 сентября 2019 года (т.1 л.д.109-110), за приобретенную квартиру Рыбаков А.Б. заплатил сумма, что подтверждается платежными поручениями 06 июня 2019 года и 14 июня 2019 года (т.1 л.д.118, 119).

Арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела был наложен только 26 сентября 2019 года, то есть уже после приобретения её Рыбаковым А.Б, что следует из постановления Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года (л.д.106 т.1).

В рамках уголовного дела фио вызывали на допрос в Тверской районный суд адрес уже после заключения договора купли-продажи от 18 июня 2019 года, что следует из объяснений фио, копии протокола судебного заседания от 11 декабря 2019 года (т.1 л.д.20-21), и не опровергнуто истцом. В выписке из ЕГРН на дату приобретения спорной квартиры Рыбаковым А.Б. был зарегистрирован лишь арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Никитиной О.В.

С учетом приведенных обстоятельств, об отсутствии у Никитиной О.В. прав по распоряжению спорной квартирой Рыбаков А.Б. не знал и не мог знать, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 18 июня 2019 года в п.1.1 указаны в качестве проживающих в квартире лиц фио, фио, само по себе без установления преступной связи с Никитиной О.В, не свидетельствует об осведомленности фио о том, что квартиры выбыла из собственности Шокурова В.С. помимо его воли. С учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, Рыбаков А.Б. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... " в отношении добросовестного приобретателя не могут быть применены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так, пунктом 3.1 указанного постановления разъяснено, что Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, как указал Конституционный Суд РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Тогда как судебной коллегией применены положения ст. 10 ГК РФ, п.5 ст. 166 ГК РФ, с признанием недобросовестным поведения истца, то законные основания для применения положений ст. 302 ГК РФ в отношении фио, являющегося добросовестным приобретателем, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Рыбакову А.Б, адрес, Никитиной О.В, ТУ ФАГУИ в адрес о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и протокола о результатах торгов; истребовании из чужого незаконного владения квартиры; признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: