Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53224/2023

Судья первой инстанции Безлепкина О.А.

Гр. дело N 2-53224/23 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-4582/23 (ап. инстанция)

УИД: 77RS0013-02-2022-004695-33

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Веры Робертовны на решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 93591689, заключенный 21 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с Ситниковой Веры Робертовны, паспортные данные... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ОПРЕДЕЛИЛА

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что на основании заключенного 21.08.2019 кредитного договора N 93591689, истец выдал фио кредит в сумме сумма, на срок 48 мес, под 19, 9% годовых. Обязательства в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполняются, денежные суммы в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на 01.04.2022 задолженность составляет сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма 02.03.2021 фио умерла. Нотариусом фио открыто наследственное дело N 303/2021. В связи с чем, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расторгнуть кредитный договор N 93591689 от 21.08.2019.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 21.06.2022 Ситникова В.Р, являющаяся наследником своей сестры фио, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Ситникова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору просит в своей апелляционной жалобе ответчик Ситникова В.Р, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ситниковой В.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (п. 35).

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 отмечено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также.., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 407-419 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Судом установлено, что 21.08.2019 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 93591689, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере сумма, под 19, 9% годовых, на 48 месяцев.

Согласно свидетельству о смерти, 02.03.2021 фио умерла.

Банк надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, однако, в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения полученного кредита не производятся, не уплачиваются проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Согласно материалам наследственного дела N 303/2021 наследником по закону по указанному наследственному делу является Ситникова В.Р.

Установив факт нарушения наследником заемщика условий кредитного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение является существенным в связи с чем с учетом положений ст. 450 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора N 93591689 от 21 августа 2019 года, удовлетворил соответствующие исковые требования.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ситниковой В.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, на дату смерти фио имела денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" на банковских счетах N 40817810538263727872, N 40817810538263736708, N 40817810438263727845. Остаток по вкладу N 4017810538263727872 составил сумма, по счетам NN 40817810538263736708, N 40817810438263727845 остаток на дату смерти равен "0". 24.09.2021 Ситниковой В.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" на счетах N 40817810538263727872, N 40817810538263736708, N 40817810438263727845, с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями. Принимая во внимание, что Ситникова В.Р. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, оставшимся после смерти фио, в том числе наследство, состоящее из её прав и обязанностей по кредитному договору N 93591689 от 21.08.2019, учитывая, что стоимость перешедшего к ней имущества составляет сумма, превышает сумму задолженности по кредитному договору - сумма, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Между тем, с соответствующими выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме сумма, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалы дела представлены сведения о банковских счетах наследодателя, согласно которым на имя фио в ПАО "Сбербанк России" открыты три банковских счета N 40817810538263727872, N 40817810538263736708, N 40817810438263727875. Остаток денежных средств по счетам с номерами 40817810538263736708 и 40817810438263727875 на дату смерти фио составляет сумма. При этом остаток денежных средств на банковском счете N 40817810538263727872 на дату смети фио составляет не сумма, как указано судом первой инстанции, а сумма По указанному счету после смерти фио списана комиссия за предоставление услуг мобильной связи в размере сумма

Таким образом, принятие Ситниковой В.Р. наследства после смерти фио в размере большем, чем сумма задолженности по кредитному договору от 21.08.2019 года, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что помимо задолженности по кредитному договору N 93591689 от 21.08.2019 года у наследодателя фио имелась также задолженность по кредитному договору от 03.08.2018 года N 40817810700032179227 в сумме сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены сведения о получении суммы заработной платы и приравненных к ней платежей наследодателя фио, перечисленных на банковский счет N 40817810538263727872 в сумме сумма, а также о направлении денежной суммы в размере сумма 24.09.2021 года на погашение задолженности по кредитному договору от 03.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследник в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при том, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о наличии у Ситниковой В.Р. имущества, входящего в состав наследства, а именно имущества, оставшегося после исполнения иных обязательств, возникших ранее у наследодателя фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Ситниковой В.Р. задолженности по кредитному договору N 93591689.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении данных требований нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2022 года отменить в части взыскания с Ситниковой Веры Робертовны задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк" к Ситниковой Веры Робертовны о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: